Elisa

@ Lucadeparis

Ce Monsieur Singer est trop bon d’avoir fait pour sa mère ce que n’importe quelle autre personne informée de la maladie et dotée d’un minimum de compassion aurait fait pour la sienne. Est-ce à dire que si il était décideur il euthanasiait les autres malades Alzheimer, au nom de la bonne gestion des ressources de santé et de la démographie ?

Quant à la manière dont vous traitez Kant, elle ne montre qu’une chose, c’est que vous avez été plus abreuvé aux lobbies new age californiens que formé à une solide culture philosophique.

A propos, puisque vous dites que les animaux sont des personnes, où arrêtez-vous cette personnalisation, aux poissons rouges ou aux bactéries ?

Enfin que pensez-vous du raisonnement suivant de Singer : si deux personnes sont atteintes l’une d’un cancer du rein, l’autre du poumon, pourquoi ne pas tirer au sort une personne qui serait abattue pour en sauver deux. Je ne vais pas plus loin car j’ai véritablement envie de vomir.

Attendez, je viens de m’informer un peu sur ce Singer et ma stupéfaction a rejoint une totale indignation.

Si cet illuminé, adepte de l’infanticide au nom du respect des animaux, se prétend philosophe, il est d’abord totalement inculte.

Je vous invite à relire Kant et reconnaître en lui le fondement rationnel de notre humanisme.
Première maxime de la Raison Pratique : "agis de telle sorte que tus considère l’humanité en ta personne et en celle d’autrui toujours comme une fin jamais comme un moyen".

Je fais très mal la différence entre ce Monsieur Singer et la Théorie raciale de Galton qui a servi de justificatif aux thèses politiques racistes du XX° siècle.

Ce n’est pas parce qu’un illuminé professe aux Us que cela en fait un penseur respectable.

On peut évidemment penser ce que l’on veut, cela ne sigifie pas justifier n’importe quoi !

En écoutant attentivement à partir de 1’ 06, j’ai bien entendu :

"Cela n’a pas empêché Jean Jaurès d’incarner la lutte contre les travailleurs" sic
Certes c’est un lapsus, mais très surprenant que personne ne l’ait relevé, en particulier Valls lui-même.

En tout cas, ce "Monsieur moi je" est infiniment plus près des puissants que des travailleurs.

Magnifique leçon d’humanisme, de bon sens et de diplomatie.

Depuis le début de la crise libyenne, le Président Chavez a été parfaitement cohérent, préconisant une solution diplomatique, il a été une des rares voix qui pouvait aboutir à une solution pacifique.

Mais la "communauté internationale" (entendez les US et ses alliés) en a jugé tout autrement. Il fallait par la violence militaire attiser le conflit pour aboutir à la main mise sur un pays africain dont le Président avait commis le crime de permettre à son peuple de bénéficier des richesse pétrolières. Ce pays, l’un des plus riche d’Afrique, sera ruiné soit disant pour la Démocratie, en réalité pour faire régner l’ordre capitaliste et la domination de l’empire.

Cet amoncellement d’insignifiances saupoudrée sur même pas 3 minutes ne prouve rien.

En revanche, les prises de position dans les assemblées, la connivence perpétuelle entre les grands partis tant sur le plan intérieur qu’international sont beaucoup plus révélatrices du fossé que les responsables politiques ont creusé avec le peuple. Le risque est très grand de voir la prochaine campagne présidentielle réduite à une lutte de personnes à peu près d’accord sur l’essentiel et s’étripant sur des anecdotes, des rumeurs ou des questions de forme.

La quasi unanimité à l’assemblée sur la poursuite de l’intervention militaire en Libye en est l’exacte préfiguration.

Et ce ne sont pas les rodomontades de Madame Le Pen qui nous feront croire qu’elle est la seule alternative possible, elle qui rejoint Fillon et Guéant sur les questions de sécurité ou d’immigration.