Éric Guéguen

Ah oui, pardon, j’avais oublié de vous répondre sur le code ASCII !

Errata :
 
"... assimilER..."
 
"... été clair DANS ce que j’ai dit..."

Bonjour Chitine.
 
Lorsque l’on effectue un effort de l’esprit pour amener à maturité des idées et des concepts, on a fait le gros du travail. Celui-ci peut tout à fait s’arrêter là. Mais il me semble qu’à partir du moment où l’on souhaite voir aboutir concrètement ce que l’on a cogité, il faut soumettre le fruit de sa pensée à ses semblables afin que ceux-ci - comme nous le faisons de temps en temps ici, et de temps en temps seulement - l’aident à l’amender, la confirment ou l’infirment. C’est là que les choses se corsent, car la communication est très importante, et c’est une autre montagne à gravir.
 
Je ne sais pas comment travaillait Bourdieu, je ne sais pas non plus la manière dont vous vous y prenez, je vais simplement vous dire comment je procède personnellement. Les phrases sont des successions de mots combinés que j’assimilerais à des moellons mis bout à bout pour édifier un mur. Lorsque j’ai écrit une phrase, je la relis, de la même manière que je passerais ma main sur le mur pour constater qu’aucune pierre n’est rugueuse et que l’ensemble est doux au touché. La plupart du temps, je tombe au moins sur une pierre... un mot récalcitrant. Je sors alors mon dictionnaire des synonymes et en essaie plusieurs, jusqu’à trouver le bon, c’est-à-dire celui qui rendra ma phrase harmonieuse. Il peut aussi m’arriver de changer de place certains mots... moellons. Puis je continue, en lisant plusieurs phrases d’affilée afin de vérifier que les moellons qui les lient l’une à l’autre sont eux aussi adéquats. Et ainsi de suite. C’est fastidieux et j’échoue parfois à rendre ma pensée claire, mais je fais cet effort qui me paraît fondamental. Sinon, pourquoi m’emmerder à écrire sur papier ce que j’ai déjà tel quel dans la tête ?... Et après tout, nos lecteurs ne nous ont rien demandé !! Donc, par exemple, j’évite de faire du Proust, soit des phrases de trente lignes, pour expliquer quelque chose d’en soi déjà compliqué.

Lorsqu’on me dit que ce n’est pas clair, je reprends l’ensemble, c’est la moindre des choses. Je ne change rien uniquement quand on me reproche l’emploi d’un mot "savant" (bien souvent un mot simplement tombé en désuétude) ayant parfaitement sa place dans le mur. Dans ces cas-là, ayant eu moi-même à assimilé ce nouveau mot, je me permets de demander au lecteur de faire, de temps en temps, le même effort. D’aucuns appelleront cela la "distinction", ça les regarde. J’espère avoir été clair de ce que j’ai dit. 

C’est dommage, je n’ai pas Bourdieu sous la main. Au fur et à mesure des lectures, j’ai relevé des passages tellement alambiqués qu’ils en deviennent comiques, des trucs parfois imbitables. À l’occasion, je vous montrerai.

PS : voilà bien entendu une conversation que je n’aurais pas pu tenir avec Funambule, étant donné qu’il m’a toujours pris pour un con, doublé d’un "sophiste", le mot à la mode ces temps-ci.

Chitine, lorsque je parle du "public" de Bourdieu, je pense avant tout aux petites gens, aux sans-voix, aux dominés, bref à celles et ceux dont il se prétend le porte-parole. Un peu comme Marx qui prétendait, au début du Capital, adapter son discours aux ouvriers de son siècle, alors que même un étudiant de première année a du mal à comprendre son propos.
Si tous ces gens ne sont pas capables d’adapter leur propos aux gens qu’ils défendent, ceux-ci doivent s’en remettre à des "traducteurs", autrement dit, une fois de plus, à des dominants en puissance. D’où le caractère vain de l’entreprise, pour Bourdieu en particulier.
 
L’avez-vous lu ? Vous trouvez ça clair ? Lordon, dont vous parlez, sait écrire, lui. Il se la joue un peu, mais il sait écrire. C’est primordial de savoir écrire, parler également, communiquer en règle générale. Bourdieu ne savait pas. Il a fait toute sa carrière en méprisant les sciences humaines et en leur opposant une sociologie drapée dans une scientificité douteuse.

Les discussions finissent toujours en jus de boudin avec les gens dont on esquinte les idoles. Bourdieu s’adressait à un public qui était bien incapable de le lire. Plus qu’un paradoxe ou une contradiction, c’est coquette vanité.

Bisous.