Éric Guéguen

Petit taquin...
 
"Putassière" au sens donné ici, en II, B, 2 :
http://www.cnrtl.fr/definition/putassier
 
Dans le fond, ce que je veux dire, c’est qu’à partir du moment où vous promouvez la démocratie lobbyiste (appelons un chat un chat), vous donnez plus de force à ce qui plaît en nombre qu’à ce qui est pertinent. Vous pensez peut-être que ce qui plaît beaucoup est forcément pertinent, moi pas. Les lobbies, soyez-en sûr, emploieront tous les moyens possibles pour convaincre. Et ainsi se perd de vue l’intérêt général aussi bien que la nuance et l’intelligence susceptibles de se nicher dans les propos du "camp" (ou lobby) adverse.

Jeanpiètre,
 
Les communautés redistributives sont toutes :

- petites ;

- empreintes de références religieuses

- et elles font passer l’individu après.

Certains les nomment "closes" pour ces raisons.

 
Loin de moi l’idée de ne pas reconnaître leurs mérites, croyez-le bien, mais cette vision de la vie ne peut être accessible à un pays de 65 millions de consommateurs-nés, qui ne pensent la communauté qu’à partir du moment où ils en tirent avantage et à qui l’on a désappris l’esprit de sacrifice (et le capitalisme n’est pas le seul responsable dans cette histoire).

Bonjour à vous.
Moi j’ai un problème avec l’idée de "groupe". Un groupe impose nécessairement sa vision des choses, son dogme, si bien qu’en tant qu’individu, vous seriez contraint de laisser tomber certains points pour pouvoir le rejoindre. Alors vous me direz : ce n’est pas grave, j’irai voir un autre groupe sur d’autres sujets ! Et ainsi de suite, et pour tout le monde pareil. Donc en définitive, les "groupes" n’en seraient pas vraiment. Ce serait simplement des agglomérats instantanés servant à nous rassurer et à faire peser nos points de vue. On retombe selon moi dans la démocratie "putassière".

J’ai vraiment du mal avec l’idée d’un revenu dû dès la naissance. Ceci n’est envisageable selon moi que dans une perspective holiste de la société, pas dans une société d’ayants droit. Dans une société d’individus atomisés, il est aberrant de demander aux gens de cotiser pour les nouveaux venus dont ils n’ont pas demandé la naissance. Ceci est en revanche envisageable si l’on fait comprendre à chacun qu’avant d’être individu, il est membre d’une communauté. Donc qu’avant d’avoir des droits... il a des devoirs.

Ce qui calque très mal avec un discours de gauche !!
 
EG

...et la version philo, pour les amateurs :
http://cerclearistote.com/limpossible-liberte-dexpression-par-eric-gueguen/