Éric Guéguen

Pierre Manent : 0 ; 13 (au bas mot) ; 19,5

Vous êtes masochiste...
Tenez, en voilà un autre :
Clément Rosset (0 à ma connaissance ; 35 d’après Wikipédia ; 52 d’après JR).

Jean Robin, je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie, mais je remarque qu’une fois de plus il n’y a pas un seul commentaire en votre faveur.
De deux choses l’une : ou bien c’est un complot contre votre personne... ou bien vous êtes inintéressant au possible. Voyez-vous une autre alternative ? Si oui, pouvez-vous m’en faire part ? Si non, pour quoi optez-vous ?

Voilà en tout cas du factuel, comme vous l’aimez.

@ Hueronymus :
 
Bonjour.
Je ne conçois pas non plus la nation sans transcendance, et je sais pertinemment ce que nous devons au christianisme, qu’il ne s’agit en aucun cas de nier. Mais pour Abauzit, par exemple, un musulman de peut pas être français. Je ne suis pas d’accord avec cette logique. Si la nation a besoin de transcendance, le christianisme ne peut en détenir l’exclusivité sous le prétexte de son rôle inaugural. Plus exactement la religion et la nation n’interviennent pas au même niveau, sans quoi il faut mettre un terme au concept de laïcité, alors que c’est pour moi (qui suis pourtant catholique) l’une des rares vraies victoires de la Modernité.

Je viens de finir les trois heures d’écoute en ce qui me concerne.
Au finale, j’ai trouvé ça très intéressant, il faut quand même mesurer que ce genre de propos n’est jamais évoqué nulle part, que Abauzit connaît son sujet et que trois heures de parlotte, lorsqu’elles sont nécessaires, eh bien il n’y a guère plus que dans ce genre de médias que l’on peut y avoir droit. Essayez de sonder les gens autour de vous, toutes et tous, et demandez-leur qui était conscient que l’on pouvait être à la fois vichystes ET résistants, rien que pour voir... Donc merci à Meta TV.
 
En revanche, dans la quatrième partie, Abauzit laisse apparaître un côté qui me plaît moins, celui consistant à dire que la gauche est l’anti-France et, grosso modo, que les Lumières, ce sont en fait les Ténèbres. On voit clairement - et il l’avait dit ailleurs - qu’Abauzit ne conçoit pas la France sans sa religion d’État multiséculaire, sans la morale chrétienne et, à la rigueur, sans le retour au Trône (et pas orléaniste, on l’aura compris). Je ne suis pas de gauche et je critique les Lumières tant que je peux, mais les propos d’Abauzit ne sont pas recevables.
La gauche, c’est une certaine vision de la France, vision qui - c’est très vrai - a tendance à aller chercher ailleurs ce qu’elle refuse d’admettre chez elle, et c’est très dommageable. Idem pour les cocos : malgré une idéologie à côté de la plaque et leur inféodation à Staline, certains d’entre eux ont été d’authentiques héros et patriotes, sans la moindre volonté de nuire à leur pays.
Quant à de Gaulle, il est bien évident que c’était un homme d’un orgueil et d’une ambition sans limites, bien plus politicien que militaire (et je crois savoir que les militaires, d’ailleurs, ne l’ont jamais considéré comme l’un des leurs, ni comme un héros, surtout vis-à-vis des harkis !). De là à dire qu’il n’aimait pas la France... !! Et lui reprocher mai 68, ça, ça rentre tout à fait dans le cadre de ce que je viens de dire : pour Abauzit, le sort de la France est scellé, ad vitam æternam à celui du Trône et de l’Autel. c’est une vision des choses qui se défend, mais personnellement je la trouve aveugle à bien des choses.
 
PS digressif : Mach’, j’ai envoyé un article à Causeur.fr sur le débat Badiou/Gauchet de CSOJ, vendredi dernier. J’espère qu’il sera publié, j’y mentionne le besoin de repenser le régime représentatif, rien que ça. Il est actuellement en modération auprès d’Élisabeth Lévy. Si ça passe, je compte sur vous pour venir y débattre (j’en ai déjà pondu un chez elle sur le débat Zemmour/Caron, pour info). Vous trouverez l’extrait concerné du débat Badiou/Gauchet dans la liste de mes derniers articles, ici même. Il rencontre un franc succès sur Facebook par ailleurs. À plus tard. Moi.