Éric Guéguen

Dans ce cas, que vient faire le mot "égalité" là-dedans, pouvez-vous me le dire ?
Il s’agit simplement d’éveiller les intelligences, et on fait l’économie d’un mot.

Un mot, il est vrai, que certains vénèrent par-dessus toi il me semble...
 
Pour répondre en même temps à votre réponse plus bas : je n’ai pas lu le bouquin de Rancière, je l’ai entendu en parler et l’ai quelque peu étudié en cours.

Et rappelons enfin que Clouscard demeure dans le camp des gentils, soyez rassuré : il se revendiquait marxien.

Instruire les enfants, c’est les prendre comme ils sont pour les amener d’un état A à un état B. Lorsque vous partez du "présupposé de l’égalité des intelligences", vous laisser entrevoir un autre dessein : l’avènement de la société des égaux. Ce n’est pas le rôle de l’école. Elle n’a pas à miser sur une éventuelle égalité des intelligences, pas plus qu’elle n’a, au contraire, à miser sur l’inégalité des intelligences. On s’en cogne de l’égalité, elle n’a rien à faire dans un projet "pédagogique". Il faut cesser de cuisiner l’égalité à toutes les sauces, c’est une marotte qui s’invite un peu trop souvent.
L’école a vocation à instruire tous les enfants, c’est un dû qu’elle doit à chacun. Point barre. Sorti de là, elle n’a pas à contrevenir à la pluralité des capacités dans un souci d’uniformité et de lutte contre les déterminismes socio-économiques.

L’éducation uniforme, n’est-ce pas au contraire le collège unique qui nous y a engagé ?

Errata :
 
La gauche s’est faite une spécialité de l’introduction de sujets sociaux à l’école, alors qu’ils n’ont rien à y faire. Ça, c’est un fait. Et c’est un fait que dénonçait précisément - entre autres - Clouscard, homme de gauche.