Éric Guéguen

Et c’est là que je commence à diverger, pour ma part.
Pas sur l’oligarchie, bien sur, je pense que tout le monde ici est d’accord là-dessus.
Mais sur le reste. L’instruction publique doit amoindrir au maximum les inégalités culturelles dans les foyers, c’est une certitude, c’est SON rôle. Mais de là à prôner l’égalité économique, certainement pas, car c’est impossible sans une dictature, n’ayons pas peur des termes.
Ainsi chacun serait certain de son sort, et du même sort que le voisin, qu’il soit honnête et courageux ou qu’il soit couard et feignant.
 
À ceux qui ne méritent rien (et nous en connaissons tous), il ne faut rien donner. S’ils sont persuadés d’être plus malins que les autres, qu’ils le prouvent et se démerdent.
J’en reviens toujours à l’exemple que j’affectionne, Morpheus : donnez cent euros à deux personnes au caractère différent, l’une les fera fructifier et deviendra indépendante, l’autre la dilapidera et viendra pleurnicher, criant au scandale en considérant celui qui a su mieux se démerder.
 
Mais tout ceci renvoie à ce que vous disait micnet : vous avez l’égalité pour valeur cardinale, moi l’équité. L’équité se place entre la liberté et l’égalité. Elle se fait tantôt l’avocat de l’une, tantôt l’avocat de l’autre. Elle ne se voile pas la face et sait pertinemment que l’égalité n’est pas la justice, mais n’en est qu’un moment.

Alors pour dire dans quelle mesure je suis d’accord, je vais me permettre d’ajouter un bout à votre phrase :
"tout le monde doit pouvoir participer au groupe des meilleurs à un moment ou l’autre..." à condition d’être effectivement devenus l’un des meilleurs !!! Sinon ça n’a pas de sens de parler de meilleurs (Plouf plouf, ça-se-ra-toi-le-mei-lleu-reu). 
 
Et ceci implique un rôle fondamental assigné à la formation.
Dernière précision : pour moi, dans les "meilleurs", point de numerus clausus. Si tout le monde venait à devenir excellent, j’en serais fort aise. Redescendons sur terre à présent...

Attention Morpheus, je dis justement qu’il est INJUSTE que toute personne qui monte soit assurée, PAR LE SEUL FAIT DE MONTER, de ne jamais redescendre.
Le jour où cette personne perd la main du fait des contingences susceptibles d’arriver dans la vie de chacun, elle passe la main. Peut-être que certains peuvent se maintenir tout le temps au top, ce n’est pas exclu non plus.
Mais le principe de la rotation des charges me semble très sain ; ainsi évite-t-on, et la sclérose hiérarchique, et l’apathie du nivellement.

Je maintiens mon accord avec le point trois. Je ne pense pas que les meilleurs puissent l’être tout le temps, Machiavel. Autant je défends bec et ongles la hiérarchie, autant il me semble dangereux pour la hiérarchie elle-même qu’elle se sclérose, c’est-à-dire que toute personne qui monte soit assurée de ne jamais descendre.

En accord total avec ce que vous avez écrit là.
 
Quant à la vertu, beaucoup n’y croient tout simplement pas.