Éric Guéguen

Je réserve le mot de "prudence" à d’autres emplois...
 
Pour conclure, et répondre à ce que vous dites, vous tombez dans le même travers que Morpheus à me reprocher d’opposer élite et peuple.
D’abord je veux redonner au mot peuple sa véritable définition (et ne pas en exclure tel ou tel pour motif économique), ensuite l’"élite" que je promeus est un extrait du peuple mis en exergue un certain temps. Il ne s’agit pas de gens qui survolent la majorité de leurs semblables, mais d’une portion de population mise momentanément dans les conditions de décider et de gouverner. Elle est élite par intérim, et par roulement, de sorte qu’il y ait toujours une élite (contre le démocratisme) et que le principe de hiérarchie soit dynamique et non figé (contre l’oligarchisme).
 
Enfin, il y a au moins une chose que vous n’avez pas comprise dans mon système : les deux chambres n’ont pas le bien commun en vue. Le bien commun s’obtient en mettant les meilleurs moyens théoriques au service des meilleures fins pratiques, soit le plus grand savoir insensible au service de la probité profane. D’où ma proposition de constituer une chambre sur la base des compétences pures des individus (sélective), et une autre ayant en vue la probité, ouverte au tout-venant qui, mis en situation, ne me semble pas moins qualifié pour s’interroger sur la justice au niveau national qu’au niveau individuel (lorsqu’il est convoqué pour être juré d’assises). Au final, chaque chambre débattrait d’un problème dans son coin, puis les deux se réuniraient en vue de la délibération finale, non en s’affrontant, mais en se fondant l’une dans l’autre (n’oublions pas que les membres ne sont pas des intimes). Et de la confrontation de la science froide et de la probité profane émergerait une décision qui tendrait vers le bien commun. C’est l’esprit du phronimos dont je parlais dans un précédent article.

Vous trouvez que le système bicaméral que je propose est en quête de perfection ? Si je voulais la perfection, aurais-je recours au tirage au sort ? Je vois clairement dans le tirage au sort UN MOINDRE MAL vis-à-vis du suffrage. Le tirage au sort a des défauts, le suffrage a des vices.
 
Quant à l’idéalisme, je pense que celui qui a le plus les pieds sur terre est celui qui prend l’humanité telle qu’elle est, c’est-à-dire peuplée d’individus divers et variés. Ceux qui pensent l’humanité de manière uniforme sont dans l’erreur, aussi bien ceux qui voient tous les hommes naturellement bons (les Morpheus) que ceux qui préfèrent par défaut les considérer tous comme naturellement mauvais (les Machiavel).
Le fait que je me coltine la difficulté (instituer la diversité) ne fait pas de moi un idéaliste, mais quelqu’un de consciencieux, refusant le relativisme de Machiavel autant que le dogmatisme de Morpheus.

" Mais la distance est si grande entre la façon dont on vit et celle dont on devrait vivre, que quiconque ferme les yeux sur ce qui est et ne veut voir que ce qui devrait être apprend plutôt à se perdre qu’à se conserver ... »
 
Heureusement que ceci n’est que de la littérature, sinon nous en serions encore à l’âge des cavernes, à traîner nos femmes par les cheveux, le gourdin à l’épaule ! 

Certains y verront de la naïveté, d’autre de l’objectivité.
Ce qui nous différencie peut-être le plus, Morpheus, c’est que votre souci principal est le soulagement du peuple (ou de l’idée que vous vous en faites puisque passé un certain seuil de richesse, on semble en être exclu), et c’est tout à votre honneur. Moi, mon souci principal est bien plus modeste... puisqu’il s’agit du bien commun, sans parti pris.
 
PS : Au fait, votre avis a-t-il changé sur la question de l’individualisme ? Que vous a inspiré ma réflexion sur les deux types de justice ?

Machiavel, être réaliste c’est bien, être rigide, ça l’est moins.
Le système représentatif actuel a déjà été vendu il y a deux cents ans comme un moindre mal. Aujourd’hui, bon nombre de nos con-citoyens continuent de penser que c’est un moindre mal.
Vous avez réussi à vous immiscer entre leur moindre mal et la perfection ?
Laissez-moi m’immiscer entre la perfection et votre moindre mal.
Ne laissez pas entendre qu’il n’y a aucune nuance, aucun espoir entre le moins mauvais et le meilleur, ne soyez pas si réducteur. Ce que j’ai proposé est déjà loin d’un "idéal", et ce n’est qu’une ébauche.