Éric Guéguen

Le réactionnaire a constamment un œil dans le rétroviseur.
S’il lui semble qu’il se goure de chemin, il n’hésite pas à faire demi-tour... pour repartir de l’avant, mais dans une meilleure direction. C’est quelque chose d’impossible aussi bien au progressiste qu’au conservateur.
Le réactionnaire, le vrai, n’est pas dogmatique. Lisez Nicolas Gomez Davila, il a toujours le dernier mot.
 
À la définition de Wikipédia, qui différait hier et qui aura changé dès demain, selon l’humeur du polémiste-rédacteur de passage, je préfère l’esprit posé et le charme littéraire :
 
"Être réactionnaire, c’est défendre des causes qu’on ne joue pas aux dés de l’histoire, des causes qu’il importe peu de perdre. Le réactionnaire échappe à l’esclavage de l’histoire, parce qu’il poursuit dans la jungle humaine des traces de pas divins."
Nicolas Gomez Davila, in Le réactionnaire authentique.
 
La grand Machiavel aurait-il été sensible à la noblesse de cette pensée spirituelle ? J’en doute fort. 

Il faut que vous arrêtiez d’opposer Aristote-le-cerveau à Machiavel-l’estomac. Aristote, c’est le cerveau ET l’estomac. Si j’avais dû ne m’attacher qu’au cerveau, j’aurais opté pour Platon.
Aristote est celui qui nous dit, "le sage est en effet le meilleur homme sur terre, mais si le reste corrompu de l’humanité veut sa mort, il n’est pas bien avancé".
En gros, l’estomac est cause efficiente, le cerveau est cause finale. Machiavel perd de vue la causalité, et l’estomac, premier dans les besoins, se croit maintenant premier en importance.
 
Admettons que je désire me rendre en voiture de Paris à Lyon. Je fais le plein d’essence en conséquence. Et voici notre dialogue de sourd :
Vous : "si vous voulez aller à Lyon en voiture, que vous le voulions ou non, vous aurez besoin d’essence".
Moi : "certes, mais c’est parce que je veux aller à Lyon que j’ai besoin d’essence, ne l’oublions jamais".
Ce que je vous dis, c’est que nous devons avoir à l’esprit la destination, je ne vous dis pas qu’il faut y aller à pied. Or, aujourd’hui, nous consommons de l’essence pour le plaisir d’en consommer, sans jamais se soucier d’une direction commune.
 
À présent, comment vais-je convaincre de mon système ? Et d’une, je prends parfaitement en compte les paramètres empiriques et les nécessités de la vie (grâce à Aristote), et de deux, je redéfinis la direction commune (toujours grâce au même), et de trois, je n’aurai pas recours à la guerre pour l’imposer, car je n’ai rien à imposer. Si l’immensité de mes congénères demeure infoutue de se sortir les doigts, il sera dans la logique des choses qu’elle passe la main et disparaisse dans la profusion marchande. J’aurai fait de mon mieux, comme certains autres.

La voilà votre question :
 
"Quand à la démocratie Grecque et notre Démocratie, Quel est les fais saillant qui font que la différence entre la Démocratie Grec et la notre ?"
 
Alors voilà ma réponse :
 
Dans quel ordre dois-je la lire ? Je ne la comprends pas, et j’ai pour principe de ne pas répondre à ce que je ne comprends pas. Mais peut-être que ça vient de moi et que je n’ai pas les yeux en face des trous...

Bon, écoutez, commencez par parler français, car si vous lisez comme vous parlez, ça ne m’étonne plus que vous compreniez tout de travers. Personne n’ose vous le dire car vous êtes peut-être handicapé, mais ça devient franchement pénible.
De tout le débat qui a eu lieu ici, la seule réplique à laquelle vous avez jugé bon de répondre est une des miennes. C’est pratique, elle comportait deux lignes et était facile à lire. Et malgré tout vous avez trouvé le moyen de répondre à côté de la plaque.
Oubliez-moi, je vous fait perdre votre temps, c’est évident, vous qui avez la chance de comprendre Steiner et de connaître la couleur de l’âme.

C’est ça que vous n’arrivez pas à comprendre : vous le dites "progressiste" parce qu’il espère un "mieux" en mariant des éléments antiques et des éléments modernes. Le réactionnaire est de ce type, il est a-temporel, il cherche le meilleur, où qu’il se trouve dans le temps et l’espace.
Cela dit, il faut aussi avoir conscience des changements profonds que le temps opère, ce que néglige considérablement Monsieur Chouard.