Éric Guéguen

D’accord avec tout ce que vous dites, gerfaut.
À part sur le droit du sol : le réduire à néant, même pour un temps, ne me semble pas seulement difficile à obtenir, mais également sclérosant. En revanche, il faut l’amender et refuser la nationalité à certains. Pour être Français, il ne faut pas seulement le vouloir, il faut le pouvoir, ce qui nous emmène loin dans le débat, vers celui de l’identité nationale, de la question "qu’est-ce qu’être Français" que l’on nous interdit de poser.
Le monde entier n’a pas vocation à devenir Français, et c’est très bien comme ça. Des peuples se sont battus il y a un demi-siècle pour leur indépendance. Fort bien. Maintenant ils doivent l’assumer. Lampedusa n’est pas un drame européen.
 
J’ajouterais ceci :
 
La gauche nous rebat les oreilles avec la nécessité économique de l’immigration (comme d’autres le font en temps de guerre, pour obtenir des porte-fusils, même topo), et je dois dire que personnellement j’en ai ras le bol que l’on voit des affaires de pognon partout. Et la gauche, socialiste ou marxisante, n’a pas peu fait pour faire entrer dans la tête des gens qu’il n’y a que le pognon qui compte, en ramenant tout à du sonnant et trébuchant.
Il y a des valeurs qui ne s’achètent pas, la gauche feint - et ne fait que feindre - d’être sur la même ligne. Elle sert la soupe aux puissances du marché, à son insu (insu abyssal au passage).
De même que ce n’est parce qu’on s’est marié qu’on est amoureux, ce n’est pas parce qu’on a obtenu un bout de papier administratif officiel et tamponné que l’on est parfaitement Français. Il y a du non quantifiable qui rentre en jeu.
Isn’t it ?

Mais qui est le cuistre dans l’histoire ? Qui a parlé de Diogène ? 

Et vous lisez entre autres l’autre Diogène pour vous faire une idée plus précise du cynique.

Pas modeste, cynique.

Un peu réducteur, non ?
Bonaparte a défendu le droit du sol et c’est le droit du sang qui s’est imposé à son époque.
Il avait en vu le droit du sol dans un motif d’assimilation des peuples annexés, tout ce qu’il y a de plus logique.
Le droit du sol requiert un État souverain, un État puissant et conséquent. La France actuelle est bien loin du compte. En même temps, le droit du sang seul est intenable.
L’hérédité, ça c’est typiquement monarchique. La république a vocation à rompre cette logique, mais au nom du "commun", comme l’indique son étymologie.
Donc le droit du sol, OUI, mais au nom du commun, du national, quitte à en rabattre sur les particularismes exotiques. "Tu veux devenir Français ? C’est possible, mais tu acceptes certaines règles".