Éric Guéguen

"Mais... c’est de la merde !"  
 
Bonjour Near. Ne vous en faites pas, je me fous pas mal de faire un flop, j’ai décidé de ne plus poster que ce genre de choses, le reste me fatique. 
 
LA scène culte, pour moi, c’est celle où ils prennent un verre de la bouteille avec le crapaud à la fin des Bronzés font du ski, issue d’ailleurs de la pièce de théâtre du Père Noël.
 
Quant à Dikkenek, décidément non, j’ai trouvé ça nul pour ma part. J’ai préféré C’est arrivé près de chez vous : "Tu as une haleine de bouc, Rémi, tu devrais faire attention quand tu parles au nez des gens !"

Si on résume :
 
- Staline : danger ! => 1/1
- Millionnaires anglo-américains : danger ! => 1/1
- De Gaulle : danger ! => 0/1
 
Tout ça en 1944 ? Eh bien à une période où beaucoup à gauche voyaient en Staline le messie, avant les Trente Glorieuses et alors que tout le monde devenait allergique au port de l’uniforme en politique, 2/3, c’est pas si mal !

Merci pour votre message, j’espère que Machiavel1983 vous répondra également.
 
Concernant Lordon (et je me souviens avoir eu une longue conversation ici même à ce sujet avec l’ami Mac), je trouve vraiment que c’est un personnage à suivre. Moi qui suis plutôt de sensibilité de droite, je reconnais en lui et en Michéa de véritables, de profonds penseurs de gauche, indispensables et clairvoyants.
Depuis mon échange avec Machiavel au sujet de Lordon et de Spinoza, j’ai depuis lu Lordon et l’étude spinoziste qui est sa référence et celle de beaucoup d’autres en la matière, à savoir Individu et communauté chez Spinoza, d’Alexandre Matheron. Ce livre est un véritable trésor, merveilleusement bien écrit et je vous le conseille. Il explique très bien l’œuvre de Spinoza et fait parfois intervenir un vocabulaire marxien (Matheron était membre du PCF, ceci explique peut-être cela).
Bref, et hors de tout ceci, je trouve une limite chez Lordon précisément dans le fait qu’il part de Bourdieu, passe par Marx pour remonter à Spinoza et au passage, il conserve des deux premiers quelques mauvais réflexes, notamment la grille de lecture dominants/dominés. Mais ce n’est que mon point de vue.
 
Quant au "shaarli", je n’en avais jamais entendu parler. En tout cas, l’idée de faire part de mes lectures m’a déjà traversé l’esprit, car il se trouve que je note dans un calepin chaque livre lu, dans un deuxième les extraits les meilleurs, et dans un troisième les mots que j’en ai appris. Mais ça fait vraiment prétentieux et d’une, et de deux, loin de moi l’idée de dire à certains "lisez ce que je lis !" Au contraire, je suis toujours heureux que l’on me conseille des choses à lire.
De tout ce que j’ai pu lire ces dernières semaines, je dirais que les ouvrages qui me semblent fondamentaux sont :
- le Matheron, donc ;
- À la recherche de l’Humanité, de Terence Marshall
- et Émile, de Rousseau, que je n’avais jamais lu et que je termine ces jours-ci.
 
Bien à vous,
EG

Très intéressant Lordon, mais il mâtine Spinoza d’éléments marxiens et bourdieusiens.

Éloge politique de l’esprit olympique
 
... et deuxième partie à paraître, dans la journée.