Éric Guéguen

@ edzez :
------------
Je ne connaissais pas "PNAC" 
------
Je ne dirais pas que les vices deviennent des vertus, du moins c’est une conséquence de quelque chose de plus profond il me semble : l’obsession de la "normalité", l’horreur portée à la moindre disctinction, d’où ce recours à la "beaufitude" comme mètre étalon prodiguer à l’humanité tout entière. Ce dont le capitalisme se frotte les mains en somme !

C’est maintenant qu’il faut que vous lisiez Averroès. Il montre clairement en quoi il faut à tout prix une religion pour la majorité des individus, une théologie pour certains doctes mieux aptes à comprendre certaines choses et enfin une philosophie réservée à une élite qui ne s’émeut pas de certaines vérités choquantes (enfin à gros traits).
Le problème est le même à notre époque : la morale des droits de l’homme - même si elle n’envoie pas au bûcher, je vous l’accorde de bon cœur - s’aligne en permanence sur le comportement du plus pleutre, du plus vil, du moins enclin à l’entraide gratuite pour imposer son dogme. Et elle est contrainte de le faire puisqu’elle a, comme l’islam et le christianisme, des visées universalistes.
Plus prosaïquement, il y a, dans les notices de micro-ondes, l’injonction de ne pas mettre d’animaux à l’intérieur de l’appareil. Vous me diriez : "ils nous prennent pour des cons !" Je vous répondrais : "les cons existent, nous ne pouvons pas les exterminer, et sommes donc contraint au nivellement par le bas". 
Même logique.

@ samagora95 :
-----------------
Pour vous répondre :
---------
"Thomas d’Aquin était un philosophe du temps où la religion était imposée de force, elle faisait partie de l’individu. Comme le fanatique..."
=> Mais pourquoi faire obligatoirement d’un être en religion un "fanatique" ???
---------
" je refuse de croire en un dieu qui juge, qui châtie et qui torture, je refuse de croire en un dieu qui aurait inspiré des écrits aussi pervers et malsains, remplies de contradictions et d’injonctions, de menaces etc.."
=> Pensez-vous vraiment que l’histoire du christianisme se résume à cela ? Ça, ce sont les taches maléfiques qui remontent à la surface sans trop d’effort à fournir quant à l’histoire des idées.
------------
"Il faut se défaire de ces âneries manipulatrice et guerrière, l’humanité ne s’en portera que mieux."
=> Ces âneries - les religions - ont toujours été indispensable dans des sociétés humaines où il faut constamment calquer la propension générale au mal sur celle de leurs membres les plus tarés. C’est parce que chaque société draine son lot de boulets en tous genres que des principes moraux - religieux - se sont, de tous temps, avérés primordiaux pour maintenir une certaine cohésion sociale (idem pour les lois au passage). C’est hypocrite, je vous l’accorde. Mais ce ne sont pas les religions qui ont inventé la bêtise humaine, elles ont simplement entrepris, plus ou moins adroitement, de la cadenasser.

Je partage tout à fait votre point de vue.
Je vais plus loin : je pense que toute philosophie qui se défie de la moindre transcendance est handicapée. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille croire à tout prix, bien entendu. Simplement être conscient que la raison est très puissante et que, malgré cela, certaines choses lui demeureront étrangères, inaccessibles, ne serait-ce que l’appréhension du "silence éternel des espaces infinis", celui qui effrayait tant l’un des plus grands cerveaux de l’histoire.

Si incompatibilité il y a, celle-ci réside entre la religion et la science.
Mais la philosophie n’est pas la science, pas plus qu’elle n’est la religion.
Le philosophe est mi-chemin entre les deux : il use et abuse de sa raison, tout en sachant que certaines choses lui demeureront abstruses.