Eric_F

La grippe espagnole, c’était pas un virus mais l’affaiblissement lié à la guerre de 14/18, la grippe de Hong Kong, c’était pas un virus mais à cause du stress de mai 68, le covid c’est pas un virus mais c’est parce qu’on n’a pas pris de l’HCQ contre ...euh, mais contre quoi puisque c’est pas une maladie ?

Entre les maximalistes officiels et les négationnistes contre-officiels, on est décidément mal loti !

Si la raison prévalait, la maladie aurait été prise en charge comme les épidémies de grippe, par la médecine locale avec liberté de prescription et les urgences pour les cas ultimes, des mesures barrière de bon sens et la réduction des contacts pour les personnes à risque sans arrêter le fonctionnement du pays, la proposition de vaccin (incluant des vaccins classiques reconnus par l’OMS) pour les catégories vulnérables sans généralisation ni pass, et sans exclusion de personnel médical. On a hélas dans le pays une armée de maximalistes, une brigade de complotistes, et la moitié d’une demi section de rationalistes.

@juanyves
A propos de l’article du Lancet contre l’HCQ, c’était tellement gros que cela ne relève pas d’une action concertée mais d’une initiative intempestive d’une petite société de traitement de données qui a voulu se faire mousser, et de scientifiques qui ont cautionné sans lire pensant agir ’’pour la bonne cause’’. Cela montre par ailleurs que les supposés comités de lecture ne font pas leur job, et laissent passer ce qui va dans le sens du ..consensus allégué.
Il suffisait de relever exorbitance des chiffres (proportion de décès supposément attribuables à l’HCQ) pour relever tout de suite, même sans aucune connaissance du sujet, qu’il y avait vice d’interprétation (sans compter des données inventées, on l’a su par la suite). Cela restera comme un exemple emblématique !

Eh ben, certains passent la nuit sur leur clavier !
Sur le fond, je comprends mal certaines polémiques. Si une molécule s’avère efficace contre un agent infectieux en éprouvette, et conduit à un protocole dont les résultats de terrain sont positifs -quand bien même ils ne sont pas miraculeux-, eh bien la liberté de le prescrire devrait être promulguée. Un grand nombre de médicaments ont montré une efficacité dans des domaines autres que ce pourquoi ils étaient initialement prévus, par exemple (rien à voir avec le covid), l’aspirine en faible dose contre les thromboses/AVC. S’il y a un domaine ou la démarche empirique (expérience de terrain, tâtonnements) s’est avérée constructive, c’est bien la pharmacopée. Refuser tel traitement parce que celui qui le promeut a les cheveux longs ou un mauvais caractère me parait un critère peu objectif (bien sur, je peux me tromper sur ce point  )

@Décoder l’éco
Je ne doute pas que vous connaissez les biais statistiques, vous m’avez même semblé un expert en la matière 
Je ne doute pas non plus que certaines données bénéficient de ’’coups de pouce’’ pour les besoins de la cause, mais vous extrapolez beaucoup en terme d’interprétation pour récuser totalement les chiffres ’’officiels’’. Je suis moins radical, je regarde en prenant une marge d’incertitude pour voir la tendance générale, que ce soit pour les vaccins classiques, pour l’épidémie de covid, ou le vaccin anticovid -les chiffres de la DREES montrant la contre-efficacité du vaccin vis à vis de l’infection au variant omicron est également montrée par d’autres sources-

@jjwaDal
Je ne sais pas où vous fixez la frontière entre ’’génération actuelle’’ et ’’générations futures’’, les plus jeunes générations bénéficient désormais de mesures d’assistance qui n’existaient pas dans les décennies précédentes, la proportion d’étudiants dont les études, bourses et repas sont financées par le contribuable est sans précédent dans l’histoire. Voulez-vous alors parler des génération encore à naître ?
Il y a certes des ’’cadeaux fiscaux’’ pour certaines catégories, mais globalement la pression fiscale est en France la seconde plus élevée d’Europe.

Ceci étant, Ruffin a totalement raison de dénoncer l’incroyable confiscation par un tout petit nombre (pas même 1%, mais peut-être 0,1% de la population) d’une part considérable de la richesse créée. Le ’’ruissellement’’ vanté par Macron lors de la suppression de l’ISF et l’instauration de la flat tax a plutôt été une ’’aspiration’’.