ezechiel

@micnet "Oooooh alors là on touche un point intéressant : donc pour vous, il n’y a pas de différences de nature mais de degrés entre l’homme et l’animal ?"

Je me suis mal exprimé.
Les animaux ont une forme de liberté, puisqu’il est impossible de savoir ce qu’ils vont faire. Aucune loi ne peut prédire de manière précise ce qu’un animal va faire.

Mais il existe un gap infranchissable entre l’animal et l’homme.
Un animal ne fait que survivre à son environnement, alors que l’être humain dispose de la faculté de chercher à savoir d’où il vient et où il va, de discuter de notions philosophiques et religieuses sur la condition humaine.

@micnet "C’est vrai que je ne comprends pas ce qu’il cherche à démontrer depuis le début, ou plutôt si je le comprends (le libre arbitre) mais cet exemple est tellement burlesque qu’il s’enterre tout seul."

Pourquoi l’exemple est-il "burlesque" ?
Vous pouvez expliquer ?

@micnet "Et donc ? Vous voulez démontrer quoi alors ?"

Que à partir du moment où il est impossible de décrire ce qu’un homme va faire, alors il a le libre-arbitre.

@micnet "Si vous vouliez démontrer au-travers de cet exemple que la trajectoire humaine d’une main ne peut être déterminée (et que donc c’est la preuve qu’il y a bien un libre arbitre humain), vous faites fausse route car les animaux en font tout autant (sauf à considérer que les animaux auraient aussi un libre arbitre)."

Oui, l’instinct animal est une forme de libre-arbitre, mais à un degré moindre que celui de l’homme.

@micnet "Et si vous demandez à ces mêmes scientifiques de décrire le parcours d’un chien qui lève sa papatte ou de décrire la trajectoire d’un oiseau ou d’un papillon prenant leur envol, est-ce qu’ils feront mieux ?"

Bien sûr que non.