ezechiel

Thomas Guénolé  : "Si j’affirme qu’entre la Terre et Mars, il existe une théière en porcelaine en orbite autour du soleil, trop petite pour être détectée par nos télescopes, personne ne peut prouver le contraire. Si j’exige qu’on respecte ma croyance en la théière, on va me prendre pour un fou. Mais si l’existence de cette théière est décrite dans des livres anciens et enseignée tous les dimanche et dans les écoles, là, j’ai le droit d’exiger qu’on respecte ma croyance en cette théière. Non, la croyance ou la non croyance en cette théière n’ont pas la même valeur, je pense que l’on sera tous d’accord la-dessus."

Deux objections à cet argument de la théière.
- La théière entre la Terre et Mars pourrait ne pas exister, cela ne changerait rien à la destinée, ni à l’origine de l’univers. Donc on n’a pas besoin de prouver son existence.
Sa croyance ou sa non croyance n’ont effectivement pas la même valeur, c’est à vous de prouver qu’elle existe. Elle n’est pas nécessaire.

Or l’univers existe, c’est qu’il y a bien eu Création par Dieu, à moins de croire que l’univers est éternel, ce qui est impossible, puisque tout ce qui se passe aujourd’hui à un instant t, se serait déjà produit des milliards et des milliards d’années dans le passé. Le temps ne traverse pas l’infini.
C’est donc qu’il y a eu création par un Créateur.

- les événements de la Bible ont un caractère historique situé dans l’espace géographique et dans le temps. L’existence du Christ est par exemple avérée également dans les textes non chrétiens contemporains du Christ.
Alors que la théière relève de la mythologie.
Le Dieu de la Bible et l’existence de la théière ne peuvent donc pas être placés sur le même plan.

Pour ceux que la relativité restreinte et générale intéresse, associées au principe de Mach, un très bon livre (en anglais) :

"Understanding Einstein’s theories of relativity" de Stan Gibilisco

@Gollum "Donc le conférencier nous dit de façon explicite qu’il est d’accord avec Alain Bernard et qu’il aurait dû le dire de façon explicite au lieu de le sous entendre (par le terme de mauvaise foi)....On est mais alors, vraiment très loin, des bêtises que vous proférez, comme quoi on ne sait pas qui subit l’accélération."

C’est vraiment pas gagné.
Vous n’êtes pas allé assez loin dans la vidéo. Il est d’accord sur le problème posé si il existe un espace de calibrage existant, sinon, cela est insuffisant pour résoudre le paradoxe des jumeaux.
Le principe de Mach expliqué par Grégoire Goessens :
"Quand le seau ne tourne pas sur lui-même, la surface est plate, quand le seau tourne, la surface est courbée et l’eau sort.
La question que pose Mach est : imaginons un seau qui est le seul objet de l’univers, il tourne par rapport à quoi ? On ne peut pas prédire si il tourne ou pas. Si on rajoute toutes les étoiles et les galaxies, là, je peux prédire si le seau va tourner ou pas, sans faire de mesures, si le seau est en train de tourner par rapport aux étoiles, alors la surface de l’eau sera courbe. Si le seau et immobile par rapport aux étoiles, alors la surface de l’eau est plate."

@yoananda2 "pourquoi vous parlez beaucoup pour raconter beaucoup d’inepties sans être lu ?"

Quelles inepties ? Pouvez-vous précisez ?
L’article parle du principe de Mach, de la relativité, du paradoxe des jumeaux, pourquoi vous ne discutez pas, n’argumentez pas, ne développez pas sur le sujet ?
Si ça ne vous intéresse pas, pourquoi venir poster ici ?

@yoananda2
Quelles réponses stupides ?
Qu’est-ce qui vous embête dans mon commentaire sur le principe de Mach ?
Qui est l’imbécile qui vient sur le site pour parler sans rien dire ?