ffi

Gros sophisme :
25’ : Mutation anthropologique.
 
Il dit que les hommes sont des êtres de culture, donc que leur nature change quand leurs conditions d’existences change.
 
Mélenchon se prend ici les pieds dans le tapis avec la copule.
(Les syllogismes sont constitués de propositions, ou affirmations faites d’un sujet relié par une copule à un prédicat)

Or cette construction sémantique revient à équiper le sujet d’une propriété qu’il a.
Autrement dit, la construction "sujet + être + attribut" n’est pas nécessairement un discours sur la nature du sujet, mais peut évoquer la forme d’une de ses propriétés.
 
exemple :
Cette pomme est verte.
<=> Cette pomme a une couleur verte.

Ici, la nature de la pomme n’est pas d’être verte, mais la nature de la pomme est d’avoir une propriété de couleur qui est d’être verte.

Reprenons son affirmation.
Les hommes sont des êtres de culture
<=> les hommes ont une culture.
 
C’est-à-dire que la nature de l’homme fait qu’il a une culture.
 
De fait, un nouveau-né n’est qu’une nature, car il n’a pas encore acquis de culture.
 
Il s’ensuit qu’un changement de condition d’existence, s’il peut changer en effet la culture de l’homme, ne change nullement sa nature, mais uniquement la forme d’une propriété de nature : la nature de l’homme reste d’avoir une culture quelle que soit la forme de celle-ci.
 
Donc il n’y a pas de mutation Anthropologique au programme, il n’y a au mieux qu’une mutation culturelle, c’est-à-dire un changement des formes de la culture.
 
En général, la gauche fait toujours le grand écart sur ce point.
À la fois, elle dénie toute culture (l’homme serait universel quelque soit la culture de son pays et ses origines) du fait de son internationalisme.
À la fois, elle dénie toute nature (un changement de culture serait un changement de nature) : il suffirait de changer la culture pour changer la nature.
 
Mais si un changement culturel équivalait à un changement de nature, alors des hommes de cultures différentes seraient de nature différente... Ce serait donc des "races" distinctes... Mais du coup l’homme ne serait pas universel et il n’y aurait pas de "genre humain"...
 
La solution est simple : la culture est une propriété de la nature humaine.
l’Homme est universellement habité par une culture.
Mais la forme de cette culture varie selon les hommes : c’est une propriété de la personne humaine qui siège en sa mémoire, en lien avec certains héritages mais aussi avec quelques innovations personnelles.
 
La nature de l’Homme est universelle.
Cette nature implique la propriété pour tout homme d’être habité par une culture.
Mais la culture d’un Homme lui est propre.
 
Mélenchon est vraiment un sacré sophiste.
Y’a rien à en tirer.

Le climat est un système métastable : N’importe quoi...
Vielle théorie de l’effet papillon qui s’est avérée totalement erronée au final.
Exemple : depuis que l’on observe Jupiter, on observe la même tâche rouge...
 
En fait, le climat passe éventuellement de phase en phase. L’état métastable n’existe qu’au moment du changement de phase, après quoi le climat retrouve sa stabilité. Rien ne montre que nous sommes à l’aube d’un changement de phase climatique, et si tel est le cas, rien ne permet d’affirmer que ce changement de phase soit catastrophique.
 
Mélenchon a l’esprit lent et poussif, dénué d’esprit de synthèse.
Il explique tout comme à des gamins, c’est insupportable.
De plus il s’éparpille dans tous les sens, c’est impossible à suivre.
 
Cette conférence est du coup très mal structurée et inécoutable.

C’est ce qu’on appelle un argument au fond du trou.

Le socialisme est une utopie à la mode qui repose sur des sophismes.
L’écologisme est une utopie à la mode qui repose sur des sophismes.
 
L’écosocialisme est donc une utopie à la mode qui repose sur des sophismes.

Moi je trouve au contraire cela passionnant...
Ca nous change de certains discours convenus et c’est en plus très cohérent.