ffi

Déjà, il vous faut comprendre que la science n’explique rien non plus, tout au plus elle décrit correctement les phénomènes à partir des principes qu’elle a posé en amont.
 
Ensuite, je vous renvoie à la lecture par exemple de Leibniz : En christianisme Dieu est considéré rationnel, donc doté d’une volonté logique (et non pas arbitraire). Cette logique, cette raison, on la partage à notre petit niveau, puisque nous sommes à l’image de Dieu.
 
Fort de cette assurance, la science a pu se construire logiquement, puisque notre logique humaine fut considérée à l’image du Logos Divin.
 
D’ailleurs la période du Rationalisme en science est datée d’une époque ou l’Europe croyait dans le Dieu chrétien.
 
Si la science s’est développée de manière cohérente en Europe - et seulement en Europe ! - c’est justement le fruit de la conception Chrétienne de Dieu, un Dieu logique et rationnel.
 
Tout vient donc de la conception de Dieu : si Dieu avait été pensé capricieux et inconstant, alors la science aurait continué dans les délires ésotériques des grecs. Mais tel ne fut pas le cas.

De toute façon, tu comprends bien que, puisque l’homme a des nécessités pour l’entretien de son corps physique, il faut bien une obligation qui soit le reflet de cette nécessité dans l’organisation sociale : c’est le travail.
 
Sinon, c’est qu’il y a un sophisme quelque part... On ne peut pas avoir des nécessités sans que cela se traduise en obligation quelque part...

Cet argent adossé a une valeur n’est qu’un lointain souvenir aujourd’hui...
 
Mais l’argent est utile, car il permet de s’affranchir des limitations du troc, et donc je ne vois pas comment s’en passer.
 
L’argent, c’est du droit, c’est le droit d’Avoir.
En cela, en effet, ne pas avoir d’argent, c’est l’interdit d’avoir.
 
Il y a des interdits dans le droit, et c’est tout-à-fait juste.
Le droit exclut certain comportements par la loi.
L’exclusion n’est pas nécessairement injuste.
 
Comme l’argent est un droit d’Avoir, ce fut donc une erreur d’avoir ôté à l’institution politique le contrôle de l’argent puisque l’instance politique est censée arbitrer entre les droits des uns et des autres.

Le plaisir vient en général avec l’habitude.
 
Mais choisir un travail qui plaît n’est pas toujours possible, puisque la société n’a pas forcément besoin de ce qui te plaît de faire. Les productions qui se pérennisent sont celles qui correspondent à des besoins effectifs, mais ces besoins effectifs, ce n’est pas l’individu dans son coin qui en décide...
 
Cela dit, c’est clair que chacun devrait avoir un travail qui soit rémunérateur et c’est quelque chose qui doit s’organiser par une répartition correcte du travail.
 
Je ne vois pas en quoi l’augmentation de la productivité devrait interdire le plein-emploi. Ce qui interdit le plein-emploi, c’est la concurrence. La concurrence économique, c’est le darwinisme appliqué à la politique : les politiques autorisent 15% de gens laissés sans travail et sans revenus, donc sans capacité d’éduquer convenablement une progéniture qui sera ainsi mise au rebut à la génération suivante.

Ce n’est pas parce que la prohibition ne marche pas qu’il faut légaliser.
 
Est-ce que la légalisation du Tabac fait refluer sa consommation ? Non.
 
Le seul truc, c’est de ne pas commencer. La drogue, y compris le cannabis est une saloperie. Le cannabis en particulier augmente sensiblement les risques de schizophrénie. Je ne vois donc pas l’avantage de légaliser le cannabis, si c’est pour faire augmenter le nombre de malades mentaux.