ffi

Gaspar :
Il en va de même des représentants politiques : ILS NE SONT QUE DES REPRESENTANTS.
 
Fondement totalement irréaliste à la base.
Ils sont des hommes chargés de représenter, mais ils n’en restent pas moins des hommes.
 
En fait, le sophisme, c’est que vous croyez qu’en multipliant les gens dans les instances de pouvoirs, vous permettriez une émancipation.
 
Or, en multipliant les participants au pouvoir, vous multipliez au contraire les mancipations, puisque ces participants auront eux-même obtenu un pouvoir dont ils chercheront à tirer profit et qu’ils voudront étendre...
 
Rien ne sert donc de multiplier les instances de pouvoir, car elles deviennent bientôt des instances de soumission supplémentaires.
 
Pour émanciper, il suffit d’un pouvoir simple, mais dont le principe est d’écouter.

Mais institutionnaliser une caste de gens pour qu’elle soit écoutée systématiquement au détriment de tous les autres, ce n’est pas émancipateur du tout...

Il y aura toujours des dérives, alors pourquoi se compliquer la vie ?
 
Les contre-pouvoirs commencent par l’antagonisme, puis ils finissent pas la collaboration : ils seront contre le pouvoir, mais tout contre... et la proximité entre gens raisonnable, aboutit à l’arrangement, à un partage équitable.
 
Multiplier les pouvoirs dans tous les sens n’aboutit nullement à l’émancipation, mais à la multi-mancipation (celle du pouvoir central, celle des associations communautaires, celle des autorités indépendantes, celle des instances supra-nationales,...etc).
 
A contrario, s’il y avait une Autorité et une seule qui ne pourrait donner que des ordres personnels, sachant que celle-ci en raison du temps limité ne pourrait prendre qu’une seule décision par minute et la moitié du jour, il lui prendrait environ 100 ans pour décréter 3 millions d’obligation, c’est-à-dire que seuls 2% des gens seraient commandé une fois dans leur vie par l’autorité... Et donc nous serions en fait quasi-complètement émancipés...
 
Cela justifie l’expression que la royauté, c’est l’Anarchie + 1, et que c’est donc le maximum de liberté en même temps que le maximum d’ordre...
 
Bref, toutes ces complications permettent de faire entrer le maximum d’acteurs dans le pouvoir, ce qui maximise en fait les mancipations des gens du peuple.
 
Il faut donc une Autorité et une Seule.
Cette Autorité doit être pensée en tant que volonté pure.
Étant Volonté pure, elle souscrit à l’idée qu’elle est sans intelligence, ni connaissance à priori des sujets, et qu’elle ne peut décider qu’après consultation de ces conseils, et donc sa faculté propre repose d’abord sur l’écoute, puis sur la faculté d’agir.
 
Les conseils sont à l’Autorité comme l’intelligence est à la Volonté.
Ces conseils peuvent être naturellement de multiples formes :
- résultat d’une votation du peuple (référendum)
- résultat d’une votation de représentant du peuple (élus ou tirés au sort)
- résultat de la consultation d’un collège d’expert.
... etc.
 
Tout dépend de la question qui est posée.
 
Le système actuel est tout de travers. La conception de l’Autorité y est perverse.
 
En effet, l’on élit l’Autorité pour la force de son conseil (son programme).
 
Or, une Autorité qui a déjà l’intelligence de ce qu’il faut faire, a-t-elle besoin encore d’écouter ? Non.
Or l’Autorité qui n’écoute pas, n’est-ce pas un tyran ? Oui.

C’est sûr qu’en vérité la preuve n’est pas faite que le pétrole soit d’origine fossile.
S’il y a des indices qui permettent de le supposer, on ne peut pas dire que rechercher à déterminer réellement ce qu’il en est fait partie des priorités.
 
C’est vrai que c’est compliqué. Il est impossible d’aller in situ pour faire des mesures. Souvent, je dis que le centre de la Terre est le sixième continent, encore inexploré. Mais on peut sonder les "reins" de la terre par des ondes sonores.
 
Or, la vitesse de ces ondes est tout-à-fait compatible avec celle du Son dans les hydrures de Fer (Un hydrure de Fer est du Fer qui contient de l’hydrogène).
 
De plus, on voit bien que les dégagements gazeux issus des volcans comportent souvent de l’hydrogène : Sulfure d’hydrogène (H2S), Chlorure d’hydrogène (HCl), ammoniac (NH4), eau (H20).
 
Cela reste hypothétique, mais si le noyau terrestre est composé d’hydrure de Fer (ce qui est donc compatible avec les mesure de la vitesse du Son en son sein) et s’il perd son hydrogène :
 
1° il aura tendance à se décompacter, d’où une expansion terrestre (qui pourrait être prise pour une dérive des continents) laquelle nécessiterait alors des réarrangements de matière périodiques, parfois soudains (tremblements de terre).
2° ce dégazage ramassera d’autres éléments en cours de route ce qui formera chimiquement des gaz contenant de l’hydrogène (Silane, Borane, méthane, Sulfure d’hydrogène, eau, ammoniac,...etc), d’où une migration d’éléments chimiques du centre vers la surface (et formation de cristaux par dépôt).
3° La surface et l’atmosphère étant oxydante (acide), mais le centre étant hydruré (réductrice, basique), il se produira des réactions chimique à l’interface, soit violentes (volcanisme), soit lentes (aboutissant par exemple à du pétrole).
 
On voit qu’ainsi on peut justifier à peu près tous les phénomènes géologiques.
La géologie, c’est la logique qui suit la Terre.
C’est son "langage".
 
Un centre chimiquement réducteur, une périphérie oxydante,
et des oxydo-réductions à l’interface.
C’est un peu comme une pile, si vous voulez....
Au cours du transit, l’ion hydrure H- cèderait 2 électrons pour donner l’ion H+.
Il y aurait donc aussi migration d’électrons du centre vers la périphérie.
Ca fait comme un courant électrique :
-> d’où un champ magnétique induit...
 
Tel serait la géologie synthétique, celle qui permettrait de justifier tous les phénomènes que l’on observe. Dès lors, il serait impossible de croire que nous pourrions manquer d’énergie. Il suffirait de creuser pour trouver des matières "réductrices", qui, par oxydo-réduction, fourniraient de l’énergie.
 
De fait, les deux derniers siècles montrent que l’homme a trouvé de l’énergie en creusant, ce qui justifie que c’est là la meilleur stratégie.
 
C’est bien-sûr une hypothèse.
 
Mais avant de partir sur des raisonnements sur la meilleurs manière de rationner, encore faudrait-t-il s’assurer qu’il y a des raisons objectives de rationner.
 
Prôner de rationner sans raison solidement établie serait irrationnel.

C’est vrai que le féminisme ne va pas jusqu’à faire sortir les poubelles à madame.
 
Moi, je sors les poubelles pour Madame et j’en suis fier.
(Scandé) On veut sortir les poubelles, on veut sortir les poubelles !

Le contraire d’une perversion est... une perversion.