ffi

C’est quoi la question qui était posée au début ?
J’ai oublié...

Note : il n’y a jamais eu une personne de "droit divin" en France. Mais il y a eu un roi qui reconnaissait une Autorité supérieure à lui : Dieu.
 
Je continue mon développement sur la simplicité / sincérité.
 
Le défaut de l’intelligence humaine est qu’elle n’est que mal équipée pour gérer la multitude. Elle arrive vite à des limites, ne serait-ce que pour des raisons de capacité de mémoire. Plus l’homme se penche sur des systèmes complexes, plus il tend à s’y perdre, plus il est susceptible de perdre des informations en route et le nombre d’angle mort dans l’intelligence augmente. On a plus de chance de tomber par terre dans une pièce obscure.
 
Le système actuel repose sur la peur de l’Autorité.
Par conséquent, la tendance est de créer une multitude d’Autorité indépendantes, réglées par le droit.
 
Notre système s’éloigne donc de la sincérité (au sens étymologique : fait d’une seule cire), et si vous me permettez ce néologisme, je dirais que notre système tend donc vers la multicérité (au sens étymologique : fait de multiples cires), il se multicéritise.
 
Vous parliez d’émancipation.
L’émancipation, par l’étymologie, c’est échapper à la mancipation (ex-mancipatio), c’est-à-dire à la servitude, ou l’esclavage. Mais notez déjà que l’esclavage vient quand l’homme est objet d’un droit de possession. Or nous sommes sujets de droits. Nous ne sommes donc pas esclaves. La mancipication en question ne concerne que la servitude.
 
Qui sert-on ? Une Autorité.
S’il n’y a qu’une Autorité, notre mancipation est unique.
Mais s’il y a plusieurs Autorités, notre mancipation est multiple.
 
Par conséquent, la sincérité de l’Autorité résulte en l’unicité de la mancipation.
A contrario, la multicérité de l’Autorité résulte en la multiplicité des mancipations.
 
Il s’ensuit que plaider pour la multicéritisation de l’Autorité revient à multiplier les mancipations. Or ce qui est multiple est plus grand que ce qui est unique, et donc cette multicéritisation de l’Autorité ne résulte nullement comme on pourrait le croire à priori en une émancipation (qui serait l’absence de mancipation), mais au contraire en multiplication des mancipations, chose que je désignerais, si vous le permettez, par le néologisme de multi-mancipation.
 
Il s’ensuit que nos principes actuels, bien qu’ils posent à priori un désir d’émancipation, au bout d’une réflexion nébuleuse qui renferme quelques discrets sophismes, aboutissent en vérité à multiplier ces mancipations, donc à nous multi-manciper.
 
Il donc faut voir les choses ainsi :
sincérité de l’Autorité -> uni-mancipation.
multicérité de l’Autorité -> multi-mancipation.
 
Désolé d’écrire beaucoup, mais ce genre de réflexion doit prendre en compte nombre de choses. La raccourcir serait risquer d’oublier quelque chose en route. Or je veux éviter les "angles morts" et faire tous les liens nécessaires entre les notions afin de parvenir à une intelligence correcte du problème.

OK : Vous cherchez en fait la complication.
Le Vrai est dans le simple. (sincerus, en latin : "une seule cire", une seule substance)
Substance simple = monade.

Or, je pense que c’est justement dans ces complications, dans ces plis et replis, que prospèrent les tripatouillages en coulisse (Lobbies,...etc).
 
Quand on pense simplement, il suffit de percevoir une vérité pour l’accepter.
Ce n’est pas le cas des idéalistes, qui, quand ils perçoivent une vérité, vont encore chercher toute sorte de complications pour éviter l’accepter.

Raison nécessaire, raison suffisante.
Une autorité est nécessaire, une autorité suffit.
 
C’est l’application de la raison suffisante qui permet d’atteindre le simple.
 
D’ailleurs vous noterez que la République Française est un régime monarchique.
Comment faire autrement ? S’il y avait plusieurs Autorité en même temps, ce serait la guerre civile...
 
Donc il ne faut pas confondre monarchie et royauté.
 
La monarchie Républicaine décide de son monarque, sur le critère que celui-ci a réponse à tout, ou du moins à une majorité.
 
Or un monarque qui a déjà toutes les réponses, a-t-il encore besoin d’écouter autrui ? Non. Un monarque qui n’écoute que lui-même, n’est-ce pas un tyran ? Oui.
 
Rien n’y fait, le monarque Républicain est choisi sur son intelligence, ce qui n’est qu’une faculté de conseil. Mais ce n’est pas une capacité désirable pour l’Autorité, car toute intelligence est partiale et schématique.
 
La vraie Autorité doit être Volonté pure, sans intelligence à priori, dotée d’une grande faculté d’écoute. L’Autorité va donc chercher conseil, et ce conseil peut naturellement prendre la formes d’une votation soit du peuple dans son entier, soit de représentants du peuple (élus ou tirés au sort).
 
Je n’ai pas l’impression pour ma part que l’Angleterre, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Norvège ou l’Espagne se portent plus mal que la France avec leur Roi.
 
Au contraire, cela sécurise l’Autorité du pays, et cela peut la mettre à l’abri de certaines corruptions et autres tripatouillages.
 
Cependant, il est vrai que l’Autorité suprême du Pays est sa clé de voûte, et que si celle-ci se corrompt, il n’y a pas de Remède. C’est ainsi, on y peut rien. C’est un défaut inévitable dans tous les cas. Certains mettraient Dieu par-dessus.
(Note : j’ai eu la grande surprise de constater que Merkel prêtait serment devant Dieu à sa réélection. Quand on voit l’aspect pitoyable des discours d’investiture en France, où le président ne fait aucun serment devant personne...).
 
En tout cas la solution n’est certainement pas de mettre aux enchères électorales la clé de voûte du Pays.

J’attendrais donc plus tard pour voir ce que tu proposes en pratique.

Où on apprend (à 24’) que Greenpeace se livre à des actes de sabotages sur nos centrales nucléaires...

Ils ont beau jeu de dénoncer leur dangerosité tout en les sabotant les mecs...

Tant que l’acier des cuves reste en bon état, ça va.

Mais sa tenue est une inconnue parce que les centrales nucléaire c’est assez récent finalement. Faut voir comment la radioactivité influe sur l’acier.
Or ceci ne peut se voir que sur pièce.
 
Peut-être que l’acier d’une cuve peut durer sans problème pendant 1 siècle ou plus.