ffi

Il n’empêche que pour vraiment comprendre la relativité restreinte, mieux vaut lire l’écrit de Poincaré que le livre d’Einstein. Il y a chez Poincaré des choses en plus, comme
- le potentiel de déformation de l’électron (il devient ellipse lorsque la vitesse augmente) : l’électron serait affecté d’une pression interne négative, et c’est la raison de la forme de sa déformation.
- l’hypothèse de l’origine électromagnétique de la Gravitation.
- le maintien de la notion d’éther, pour raison de clarté dans l’exposition de la théorie.
 
L’écrit de Poincaré est parfait pour parvenir à la compréhension du sujet.
Einstein, lui, "déduit" tout artificiellement du chiffre de la vitesse de la lumière.
Mais un chiffre mathématique n’est pas une cause physique.
Donc la théorie d’Einstein n’est pas une théorie physique.
C’est la théorie de Poincaré qui l’est.
 
Après l’on peut toujours aimer manipuler des chiffres sans rien comprendre,
mais c’est aussi le meilleur moyen de se planter.

Ca marche !
Merci le parachute à la fin.
Reste plus qu’à inventer la même chose, mais qui laisse passer l’air à la remontée des bras, et qui y soit imperméable à la descente. Avec un peu d’hélium en plus, l’homme pourra voler !

De plus, dans le débat Sapir/Mélenchon sur Arrêt sur Image en lien plus haut,
Sapir évoque une publication à venir (30 juillet je crois) avec la fondation Respublica (qui est liée au MRC de Chevènement).
 
Pour le reste, Pyrathome, ce que tu fais est un pari,
C’est un peu comme Todd qui pariait sur le "Hollandisme révolutionnaire",
c’est pas sûr de marcher.
 
Quand Sapir dit : la Sortie de l’Euro est nécessaire, il n’y a pas d’ambiguïté, il ne dit pas "il faut menacer de sortir de l’Euro pour...". Ca c’est ce que dit Mélenchon : "Le livre de Sapir dans une poche, son programme dans l’autre", a-t-il dit... C’est clair, non ? Mélenchon n’est pas pour appliquer les solutions de Sapir, mais pour appliquer son programme. Au mieux envisage-t-il d’utiliser les options de Sapir pour forcer l’UE à accepter son programme... C’est explicitement ce qu’il dit. Il ne cache pas. Mélenchon est pour rester dans l’Euro.
 
Le débat sur Arrêt sur image (en lien plus haut) est éclairant de ce point de vue.
Mélenchon est complètement bouché, il n’entend pas les arguments de Sapir, qui lui explique de long en large pourquoi l’Euro ne peut pas marcher. Sur ce débat, il semble complètement à la ramasse du point de vue économique.
 
Sapir explique qu’à partir du moment où les taux d’inflation sont différents d’un pays à l’autre,
et que chaque pays a la même monnaie,
cela se traduit nécessairement en divergence des compétitivités.
Or, cette divergence de compétitivité se traduit en déséquilibre des balances commerciales.
Or, sur quoi fut fondé le système de Breton Wood en 1946 ?
Les déséquilibres de balances commerciales sont sensés être régulés par la variation des taux de change.
Un pays dont la balance commerciale est positive doit réévaluer sa monnaie (ainsi il importe plus et il exporte moins)
Un pays dont la balance commerciale est négative doit dévaluer sa monnaie (ainsi il exporte plus et importe moins).

Comme tous les pays de l’UE partagent la même monnaie.
ils ne peuvent donc pas rééquilibrer leurs balances commerciales,
et comme celle-ci se déséquilibre nécessairement,
du fait des divergences de compétitivité,
conséquence de la diversité des taux d’inflation.

Bref, l’Euro, c’est pour certains État la faillite assurée,
au termes de déséquilibres économiques sans cesse croissant.
 
C’est comme si l’on voulait piloter 28 véhicules différent, sur des routes différentes, mais avec un seul accélérateur, un seul frein, un seul volant, un seul conducteur...
 
Par conséquent, la démonstration de Sapir est logique est imparable.
Or, Mélenchon ne l’écoute même pas, et fait du chi-chi.
Donc, probablement que Mélenchon est aveuglé par une idéologie, ce qui l’empêche de considérer posément la chose à cause d’à priori. Dans cette idéologie, il y a certainement le maintien de l’Euro. Je suppose qu’il veut créer un État Européen.

C’est Flavius Joseph qui l’évoque semble-t-il.
Et il y a les écrits des apôtres Jean et de Pierre qui l’ont connu.
 
Et puis le Talmud et le Coran l’évoquent aussi.
 
Difficile donc de tenir qu’il n’a pas existé, puisque environ 3,5 milliards de personne le croit...
Bon courage à celui qui voudra s’y coller.

Le Christ - mais façon gnostique - est déjà nettement plus compatible avec ce que tu dis.
Le mazdéisme et le zoroastrisme sont en effet des formes de gnoses, et la synthèse de tout cela a été reprise dans le manichéisme. La théosophie est elle aussi gnostique.
 
La Franc-maçonnerie me semble aussi une gnose manichéenne, elle adore la dialectique lumière et ténèbre, le travail sur soi, de même que la notion d’élus. Tu es franc-maçon ?