ffi

Le système Friot, c’est l’État qui saisit tous les revenus de tout le monde.
Puis ces revenus sont répartis entre salaires et investissements,...etc
 
Mais si l’État saisit tout mes revenus, puis me paye et paye les investissements...
Pourquoi donc n’achèterait-il pas directement ce dont j’ai besoin à ma place ?
Ça ferait moins de détours inutiles...

L’État achète et vend tout, comme ça, il n’y aura plus besoin d’argent pour personne !
Sauf qu’évidemment, l’État ne va accorder tous ces mouvements de fonds que sur des critères tatillons, après avoir rempli le formulaire adéquat évalué lors d’une commission.
La Bureaucratie totale ! Corruption hors de contrôle. Apparatchik tyranniques.
 
Après il mâtine le tout de copropriété des entreprises (classique de chez classique).
Mais, copropriété ou pas, il faudra bien des gens pour administrer l’entreprise.
Il dit "On" décidera de ceci, "On" décidera de cela.
Mais est ce "On" ? ce n’est pas "Nous" !
Ce "On" c’est le manipulateur invisible qui exerce le réel pouvoir sur la copropriété...
Faut pas croire, dans les coopératives, il y en a toujours un qui exerce la réalité du pouvoir.
Les autres, ils sont à leur poste de travail, ils n’ont pas le temps de creuser les dossiers, alors ils votent comme "On" leur dit de le faire...
 
De plus la possibilité d’investissement serait au final toujours accordée par l’État, sur dossier, par une commission.
 
Ce système me semble un gros machin bien lourdingue.
D’autant plus qu’il faudra, je le vois gros comme une maison, accorder ce salaire universel au monde entier !
 
En fait, mieux valait prévenir que guérir. Ce remède me semble bien pire que le mal.
Il ne fallait pas généraliser la concurrence qui a créé les monopoles actuels
Il fallait garder des frontières et ne pas souscrire au libre-échange qui a internationalisé ces monopoles.
Il fallait que l’État puisse continuer à fixer des prix planchers pour garantir un travail rentable aux petites gens.

Ça me fait penser à la stratégie du rétiaire.
 
Le net, en anglais, cela signifie "les rets" en français (c’est un filet, un ensemble de maille).
(en fait, rets a la même étymologie que réseau, le latin retus de mémoire)
 
Le rétiaire, c’est un gladiateur de l’antiquité (retarius), avec des rets dans une main, et un trident dans l’autre. C’était la hantise des gladiateurs dans l’arène.
 
Le rétiaire prenait son adversaire dans ses rets, ce qui permettait de le gêner dans ses mouvements, et après il lui assénait un grand coup de trident.
 
Là, c’est un peu pareil.
L’armée américaine a jeté ses rets à l’international (elle l’auteur de la création du net).
Ses services d’espionnage y espionnent ceux qui sont pris dans ces rets.
Pourquoi faire si ce n’est pouvoir manier du trident une fois de temps en temps ?
 
C’est là que l’on voit l’inconvénient de ne pas traduire les mots de l’anglais au français...
Sachant que l’on connaît l’expression "prendre quelqu’un dans ses rets", qui évoque une forme de piège, la motivation d’internet et ses mauvais usages potentiels auraient été nettement plus clair, si ce mot avait été traduit par "les rets internationaux"...
 
De fait, nous sommes tous pris dans les "rets internationaux".
Ces rets internationaux ne sont-ils donc que pour chasser des proies ?

Quant à la notion d’égrégore (foule = entité psychique autonome), ça nous montre bien ce qu’il y à la racine des conceptions.
 
Mais de qui l’homme en foule serait-il alors l’esclave spirituel ?

Une foule au sens de Le Bon, serait un amas d’abrutis sans personnalité qui n’agiraient que sous l’empire du conformisme... Des Zombis.
 
On y voit bien le programme politique qui fut projeté pour le XXème siècle et après...
 
Il faut détruire toute personnalité franche, tout ce qui est propre à chacun, faire craindre d’être soi et en interdire absolument l’expression, abolir toute différence et toute distinction. D’où la pensée unique et le conformisme généralisé ...
 
Après les gens peuvent en effet être traités comme le gros tas d’abrutis qu’ils sont devenus,
par la manipulation.

Le meneur a du nerf.
Son intelligence ne régresse pas à mesure du danger.
Pendant que les autres paniquent et perdent leurs moyens,
il conserve sa lucidité et c’est la raison pour laquelle les autres se reposent sur lui.
 
C’est évidemment le contraire du névrosé.