ffi

Méric à la manif pour tous du 26/05/2013 !
C’était donc un mec d’extrême-droite ?

micnet :
La distinction entre bien/mal, vrai/faux,... n’est pas propre au manichéisme.
Ce sont des "substances" idéelles et chacun les ressent comme tel.
Mais l’article wikipédia est assez sommaire.
La lumière peut très bien être une métaphore du vrai,
et les ténèbres une métaphore du faux.
 
Le propre du manichéisme n’est pas tant dans les substances idéelles distinguées (-> les définition de base du langage : bien/mal, vrai/faux, pur/impur, beau/laid, partie statique du raisonnement), mais dans le rapport que ces substances idéelles entretiennent entre elles (-> la grammaire du langage, la partie "cinétique" du raisonnement).
 
Le propre du manichéisme est sa "grammaire" : les substances idéelles sont placées dans un conflit, un combat qui est créateur. Le combat des lumières contre l’obscurité, du bien contre le mal, du vrai contre le faux,...etc.
 
De ce point de vue, la dialectique Hegelienne est bien un art de raisonner manichéen,
puisque sa synthèse est fruit du combat entre la thèse et l’antithèse.
 
De mon point de vue,
si Dieu est indéfinissable et semble illogique,
c’est qu’il contient potentiellement toute les définitions et toutes les logiques.
 
Réduire à priori toutes les logiques possibles à la seule logique du combat, du conflit ou de l’opposition, cela me semble prétentieux, téméraire et très certainement faux.
 
Bref, ce que je veux dire, c’est que tout raisonnement est l’art d’user d’un langage.
Selon la définition du langage en théorie du langage, tout langage est composé :
1° d’une partie statique : les mots, substances qui ont une certaine définition fixée (alphabet).
2° d’une partie cinétique : les règles pour assembler les mots en discours (grammaire)
 
La grammaire du raisonnement manichéen, sa règle de composition est le conflit.
La dialectique de Hegel propose une cinétique de composition entre deux substances par leur mise en opposition puis en conflit, ce qui est la grammaire du manichéisme.
 
Que les deux termes antithétiques subsistent malgré tout dans la synthèse, rend encore plus évident le parallèle :
L’homme est un fruit mélangé du conflit entre lumière et ténèbres,
comme la synthèse est un fruit mélangé entre thèse et antithèse.
 
Donc il faut bien comprendre que ma remarque porte non pas sur les définitions à la base du raisonnement, son "alphabet", mais sur les mouvements du raisonnement, sa "grammaire".
 
Cela fait environ 250 ans que l’occident est mené par des idéologies manichéennes.

micnet : le mot dialectique ne signifie pas la même chose chez Platon ou en scolastique (sens A/Qui se rapporte au raisonnement dans sa structure et dans ses règles), que chez Hegel (sens B/Mouvement, processus comportant trois moments : thèse et antithèse aboutissant à la synthèse).
 
Le mot s’écrit pareil, mais la définition n’a rien à voir...
le sens A/ se rapporte au langage (grammaire, définitions)
le sens B/ est LA méthode : c’est comme cela qu’il faudrait raisonner paraît-il...
 
Tu considéreras les trois moments qui sont propres au manichéisme en parallèle :
1er temps => monde purement lumineux. (thèse)
2ème temps => les ténèbres attaquent le monde de lumière et s’y mélangent (antithèse)
3ème temps => le monde redevient purement lumineux (synthèse)
 
En fait, le terme actuel "manichéisme" que l’on emploie ne reflète pas la philosophie manichéenne, d’où ta réflexion.
 
Mais le parallèle est évident.
 
C’est le gros pb de chez Hegel : il n’y a qu’une grammaire de la pensée selon lui et c’est le manichéisme.
 
Quand Ellul parle de la "dialectique de la réalité", il parle de la réforme de Marx. Hegel applique la manichéisme comme méthode de raisonnement (grammaire) - il passe via la notion de l’Esprit. Marx étend le manichéisme à la réalité elle-même. Ce sont les choses elles-même qui se combattent, en l’occurrence les classes : tel est langage de l’histoire !
 
Pour ce que j’en pense, ce sont vraiment des théories vraiment stupides tant elles sont réductionnistes, mais surtout prétentieuses car elle veulent réduire tout le langage du monde à la seule grammaire manichéenne.
 
C’est bien parce qu’elles sont toujours exposées dans des termes totalement abscons que les gens s’y font attraper. Généralement les gens en reprennent les définitions sans considérer la grammaire en arrière-plan.
Or c’est justement la "grammaire" de ces raisonnements qui est manichéenne.
D’où le XXème siècle...
 
Franchement, est-ce que le maçon fait se "combattre" les parpaings pour construire sa maison ? Non, il suit les règles de l’art.
 

Machiavel :
Mais la détermination des buts d’autrui, ça ne t’appartient pas.
Ça appartient à autrui...
La loi dit : tel but est légitime, mais celui-là ne l’est pas.

Pour Kant :
Jugement analytique à priori : définitions et syntaxe du langage posé à priori.
Jugement synthétique à priori : acte de discourir dans un langage.
Jugement synthétique à postériori : acte de réforme ou d’extension du langage après expérience.
 
Bof, je crois que la catégorisation de Kant est assez mauvaise.
Mon modèle du Verbe est beaucoup plus simple.
L’homme a du Verbe, l’aptitude au langage.
Le Verbe de l’homme peut dérailler, se sophistiquer et l’homme perd l’atitude de décrire le réel.
Si le Verbe de l’homme est correct, cela lui permet de décrire le réel correctement.