ffi

Que l’on m’explique alors pourquoi ils ont manifesté le mardi 14 mai 2013 et non le dimanche 12 mai 2013... Cela les aurait-il embêté de manifester le dimanche ? Pourquoi ?

Dites-moi, pegase, savez pourquoi les générateurs d’électricité sont-ils répartis sur tout le territoire ? Parce qu’acheminer le courant, ça se fait toujours avec des pertes. Il est illusoire de croire que de l’énergie électrique produite au Nord du Pays pourrait être acheminée au Sud du Pays.
 
Quant au reste, le problème est assez simple s’il est bien posé :
 
Un modèle fondé sur la multiplication des prélèvements de sources d’énergie infimes, obligerait à multiplier à l’infini les infrastructures de prélèvement, ce qui multipliera donc à l’infini les prélèvements dans l’environnement tant pour construire que pour maintenir ces infrastructures.
 
Bref, le modèle écolo ne fonctionne pas. Il est irréfléchi, aucune démonstration sérieuse n’ayant jamais été fournie. Une simple approche qualitative permet de voir immédiatement là où il pèche.
 
Nos anciens avaient des raisons pour faire leur choix.

La liberté des uns peut nuire à celle des autres.
Si pour la liberté des filières import-export, il faut condamner au chômage (autrement dit : à la privation de liberté) plusieurs millions de personnes, mieux vaut instaurer le protectionnisme...

A vrai dire, c’est plutôt l’analyse marxiste qui ne me convainc pas.. L’accumulation de richesse y est conçu comme l’extorsion du travail des salariés. Or rien ne montre cela dans l’histoire, les grandes fortunes ne se jamais faites comme cela, elles se sont faites pour ceux qui détiennent quelque chose dont la demande s’étend subitement : les fortunes sont des questions de circonstances, fruits de situations privilégiées qui émergent régulièrement dans l’humanité, au détour de son évolution séculaire.
 
Il est donc illusoire d’éradiquer les grandes fortunes, qui sont liées aux transitions économiques d’une société. Par exemple, les membres de la Nomenklatura soviétique ont accumulé des fortunes considérables (j’avais entendu parlé de compte en Suisse à 800 millions d’Euros pour Lenine).
 
Le niveau de fortune n’est pas une classe, mais c’est un état. Cet état fortuné exige des privilèges, au sens étymologique du terme, c’est-à-dire des lois à titre privé. En effet, pour quelqu’un disposant d’une fortune considérable, il convient de faire des lois particulières..
 
L’idée est que celui qui est en état de fortune a de fait beaucoup plus de droit que les autres du fait de sa fortune, et qu’il pourrait en abuser (la détention d’argent est un droit d’avoir). Or, par la nécessité d’équilibre social, il faut équilibrer droits et devoir. Par conséquent, celui qui a une très grande fortune doit être pensé comme ayant plus de devoir que celui qui n’en a pas, c’est ainsi qu’il convient de procéder au niveau du droit. Celui-ci a donc droit de jouir de sa fortune, mais à l’unique condition d’en user dans le sens du Bien Commun. Sinon, il doit en être déchu.
 
Donc le privilège de la fortune doit être reconnu, car c’est de cette reconnaissance qui permet d’y apposer la nécessité d’un devoir plus grand pour la communauté.
 
Evidemment, la France, avec son universalisme législatif, mettant au même plan le misérable comme le plus fortuné, alors qu’ils sont de fait dans des situations totalement différentes, n’est pas capable d’orienter ces élites fortunées au service du Bien Commun.
 
En revanche, ceci est fait systématiquement par les Anglo-Saxons : tout ceux qui réussissent sont intégrés à leur système de gouvernance. Ceci est vrai, y compris pour les élites françaises (Par ex : Bernard Arnaud fut conseiller auprès de Tony Blair).
 
Bref, l’idéologie marxiste est totalement utopiste, à tel point que même en Union soviétique, elle n’a jamais été appliquée.
 
La création monétaire ne fait pas tout. Notamment, elle n’empêchera pas de grandes fortunes de se créer. Donc il convient de savoir que faire de ces grandes fortunes, de leur donner une certaine place qui soit compatible avec le Bien Commun.

Ce n’est pas un problème de lutte des classes.
Les grandes fortunes se font sur des circonstances favorables (ex Soros qui devient milliardaire en quelques jours, ou l’étudiant Bill Gates à qui l’on demande de développer un système d’exploitation, ou Rotheshild qui profite d’un crach à Londres), mais quasiment jamais sur un travail industrieux qui serait extorqué par des "bourgeois".
 
L’intelligence de l’élite qui s’est dégagée depuis le XVIIIème siècle, plutôt anglophile, fut de créer des structures politique aptes à coopter tous ceux qui font fortune et ainsi les insérer dans un réseau de pouvoir à vocation mondiale. La French American Fondation (à laquelle appartenait Hollande) en est un exemple parmi beaucoup d’autres. C’est une pure pratique de prise du pouvoir. Cela n’a rien à voir avec une lutte des classes. Tout État, s’il veut prospérer, doit pouvoir insérer dans son système politique les grandes fortunes qui se font en son sein.
 
La République ne sait pas faire cela.
Ses soutiens sont donc maigres et ses élites lorgnent vers ailleurs.