ffi

Je mets un lien d’une fresque du culte à Mithra (culte à mystère antique), où l’on y voit clairement le bonnet phrygien, un de ses symboles.

Est-ce étonnant de voir réapparaître ce symbole sous la révolution ?
Non.

C’est en effet cela : l’ésotérisme distingue entre les élus et les autres.
C’est surtout la continuation des cultes à mystères antiques.
Donc ça a toujours été extérieur au christianisme,
même si certains courants ésotériques ont pu s’en réclamer parfois.

La définition du centre textuel de ressources lexicales est très claire sur ce point :

- PHILOS. ANTIQUE. Enseignement professé à l’intérieur de l’École et réservé aux initiés.

Je ne suis pas adepte de la privatisation des connaissances.

Cela n’a pas grand chose à voir, à mon avis...
Le fait est qu’il est inutile de parler à quelqu’un en des termes qu’il ne peut comprendre, et donc il faut une certaine jugeotte quand on s’adresse à autrui, il faut s’adapter à son auditoire.
 
Mais l’ésotérisme, ce n’est pas cela. A la base, c’est un système initiatique où il est refusé d’apporter une connaissance à quelqu’un, même s’il a la capacité de comprendre, même s’il en a la volonté, du simple fait que sa position hiérarchique dans le groupe est insuffisante. C’est le degré d’initiation qui compte.

Si l’on se réfère à la définition de ésotérique :
"Enseignement professé à l’intérieur de l’École et réservé aux initiés."
L’ésotériste va donc avoir deux discours :
- un pour ceux hors de l’école.
- un pour ceux dans l’école.
Par conséquent, il ne voudra pas enseigner aux non-initiés à la signification réelle de symboles.

En revanche, le catholique, d’une religion exotérique, n’hésitera pas à en donner la signification qu’il y voit, et celle-ci sera la même pour ceux dans l’église que pour ceux hors de l’église.
 
J’ai l’impression que vous avez une définition erronée de ce qu’est l’ésotérisme, comme si "parler de choses symboliques" suffisait à être désigné comme ésotériste. Si tel est le cas, évidemment, nous ne pourrions pas nous comprendre, puisque nous parlons de choses différentes.

Nous en tant que croyants ; quand on parle de nature ; on parle implicitement de Dieu.

Ca dépend en quoi tu crois.
Si tu es panthéiste, tu identifies la nature avec Dieu.
Si tu es créationniste, tu vois la nature comme un fruit de l’art divin.

Cela dit, il y a aussi une sur-nature, spirituelle. L’homme participe de la nature par son corps, mais aussi de la sur-nature par son esprit. L’homme est donc soumis à deux types de lois : celles de la nature pour son corps, les lois physiques, celles de la sur-nature pour son esprit, les lois morales.
 
Satan plaidera toujours pour que les hommes ignorent leur sur-nature, donc les lois morales, car ils veut des troupes (ses esclaves) pour l’enfer.