ffi

Cela dit, il y a bien un moment, il faudra remettre en phase la quantité d’argent créée par le crédit, et la quantité d’argent disponible.
 
Bon, ça fera un petit peu mal, certes.
Mais il eut mieux valu penser à cela plutôt que de laisser se créer toutes ces dettes...

Cela dit Gerfaut n’a pas tord en tout...
 
La gauche tolère parfaitement que les travailleurs françaises soient mis en concurrence avec les travailleurs (par exemple) chinois. En effet, elle combat férocement toute idée de protectionnisme qui pourrait faire cesser cette situation.
 
Or, que peuvent faire les entrepreneurs, soumis ainsi à une concurrence mondiale ?
S’ils ne veulent pas faire faillite, il leur faut ou baisser les salaire ici, ou aller s’implanter là-bas...
 
D’ailleurs, il est vrai que si l’on peut imputer à Bernard Arnaud le démantèlement de Boussac, on ne peut pas lui imputer le démantèlement de toute la filière textile française, car c’est bien l’ensemble de la filière textile française qui a quasiment disparu... Que seul le textile "de luxe" ait subsisté correspond donc à une certaine logique, celle de la mondialisation.
 
Or, cette mondialisation, la gauche ne la conteste pas, elle est pour.
 
Sinon, j’aurais quand même moins loin que Gerfaut.
Il n’est nul besoin d’avoir des frontières étanches.
Il suffit de prélever des taxes aux frontières (une taxe de 10% à l’import rapporterait 60 milliard d’euros par an).

D’autre part, il ne faut pas sous-estimer le problème de la valeur de la monnaie. Un salarié payé en France avec un salaire Chinois ne pourrait tout simplement pas survivre, voire mourrait bientôt de faim (étant donné le prix de nos loyers, par exemple)... Donc l’Euro est manifestement très surévalué par rapport à ce qu’il permet d’obtenir. Déjà que le Franc a été surévalué en entrant dans l’Euro (politique du Franc fort)...
 
Donc il faudrait que les gens de gauche, avant de chercher des boucs émissaires parmi les élites économiques (les bourgeois sont très très méchant), devraient déjà s’interroger sur le sens des décisions prises par leurs partis politiques, faire la connexion avec les temps présents, puis comprennent que cela sert à rien de chialer d’avoir les conséquences des causes que l’on chérit encore...

Tu crois vraiment que le rejet des conflits exercé par le plus grand nombre va contre l’intérêt personnel de chacun ?

Mais celui qui veut le conflit, c’est soit qu’il est le plus fort, soit qu’il se surestime en se croyant plus fort qu’il n’est...
 
Donc, avant d’introduire ce genre de loi dans un peuple, il faut le gonfler d’orgueil, lui faire se prendre pour un Dieu, alors il s’y met en place la loi du plus fort, et les élites prennent plus le melon, écrase le peuple, les inégalités s’accroissent.
 
Non : "Aimez-vous les uns les autres", c’est la morale optimale de vie en commun.
 
Cependant, ne tombez pas dans la caricature.
Je disais d’ailleurs que l’état avait pour fonction d’organiser la défense commune du peuple par le peuple et pour le peuple ;
 
Je dis que le principe de civilisation repose d’abord sur la paix, mais que la lutte est légitime, pour se défendre et gagner une guerre, ceci à titre d’exception (et que ceci est organisé par l’état)...
 
C’est à dire, si je prends les deux modalités logiques en philosophie (nécessité, contingence) :
La paix est nécessaire, mais la lutte est contingente (accidentelle).
Il faut institutionnaliser la paix (pax de pango "fixer")
 
En revanche, les polémosophies modernes prônent l’inversion révolutionnaire :
La lutte est nécessaire, mais la paix est contingente...
Ils institutionnalisent donc la lutte
C’est leur principe de civilisation, de société. C’est le vrai fascisme.
Mais ce genre de société s’autodétruit.

"la poursuite des intérêts individuels de chacun conduira au bonheur et à l’épanouissement de tous" = la guerre des vices privés produira la vertu publique.

Je ne sais.
Au vu de la totale désorganisation du peuple actuelle, je ne pense pas que les révolutionnaires apprentis beuglant "à mort les partons" soient vecteurs du changement.
Tout ce à quoi ils aboutissent, c’est de porter le GO au pouvoir...
 
C’est la mission de l’état que d’organiser le peuple à se défendre.
Or l’état, noyauté, a totalement démissionné de sa fonction.
Non seulement il a organisé la possibilité pour le peuple d’être attaqué tout azimut (concurrence économique, concurrence démographique, concurrence fiscale, ...etc), mais en plus, il a théorisé l’interdiction de le défendre... l’Etat Français nous a sciemment mis dans une société de combat incessant, en nous déniant tout droit de défense collective, défense qu’il a pourtant à charge d’organiser.
 
Fascism wants man to be active and to engage in action with all his energies ; it wants him to be manfully aware of the difficulties besetting him and ready to face them. It conceives of life as a struggle in which it behooves a man to win for himself a really worthy place, first of all by fitting himself (physically, morally, intellectually) to become the implement required for winning it. As for the individual, so for the nation, and so for mankind.
 
Traduction :
Le fascisme veut que l’homme soit actif et s’engager dans l’action avec toutes ses forces, il veut qu’il soit vaillamment conscient des difficultés qui l’assaillent et soit prêt à y faire face. Il conçoit la vie comme une lutte dans laquelle il convient à un homme de gagner pour se faire une place vraiment digne, tout d’abord en s’exerçant lui-même (physiquement, moralement, intellectuellement) pour devenir apte à la gagner. Ainsi est-ce pour l’individu, de même pour la nation, et donc pour l’humanité.
Mussolini, la doctrine du fascisme.
 
-> L’Etat nous soumet à du pur fascisme.
C’est aussi un fruit des idéologies manichéennes, ce que j’appelle polémosophie (croire que l’on tire des habiletés par la lutte). "lutte économique" libérale ; "lutte des classes" marxiste ; "lutte des partis" démocratique ; "lutte des espèces" darwinienne ; "lutte des hommes" fasciste...
 
Tu comprend ? La vie est une lutte, donc tu n’a pas le droit de te défendre pour établir la paix... Ce serait gênant pour l’économie. Ce serait gênant pour le progrès social. Ce serait gênant pour la politique... C’est la lutte de tous contre tous qui donne la meilleure de toutes les sociétés !
 
Polémosophie : du grec polémos, la guerre et sophia, la sagesse.
C’est croire que l’on tire tout profits de la guerre.
 
L’état n’est pas là pour organiser la lutte des entreprises, ni encore la lutte des classes, non, l’état est là pour organiser la défense collective, ce qui implique que chacun soit libre de faire ce qu’il veut du moment qu’il respecte l’impératif de défense collective et le Bien commun.
 
Bref, il n’y a que l’état qui peut organiser en France une défense collective qui soit efficace.
Rien ne changera, tant que l’Etat ne change pas.