ffi

Je disais que l’enfant, avec son père et sa mère, a de fait l’intelligence de ce que lui-même est le fruit de l’altérité sexuelle, connaissance qu’il peut ensuite généraliser en considérant l’autre comme un complément pour construire et non un opposé à détruire.
 
L’intelligence de l’enfant doit être distinguée de celle du parent.
L’enfant n’est pas une machine à absorber la propagande.
L’enfant écoute, regarde, sent et touche, mais aussi réfléchit.
La plus grande partie de son apprentissage est non verbal.
 
Donc en gros, votre discours, c’est il y a beaucoup de parents stupides qui ont des mômes, c’est injuste, donc faisons l’adoption homosexuelle et laissons à l’Etat faire des faux en filiation...
 
Bof, bof. C’est un peu court à mon avis, et je ne vois pas le rapport, car il y a aussi certainement des homosexuels stupides, j’imagine.

Je ne vois pas bien comment peut-on légitimer l’adoption par des couples homosexuels, qui sont des couples nécessairement infécond et donc n’entre logiquement pas dans le cadre de l’institution de la famille, par le fait que certains parents seraient stupides...
 
Voudrais-tu fonder le critère de filiation sur la "non-stupidité" de l’adulte ?
Et il fera comment pour juger de cela, le juge ?
Il voit le parent 1 heure par-ci, par-là.
 
Donc ça ne marche pas.
Le critère de filiation doit être fondée sur la vérité biologique, c’est un critère objectif qui ne laisse aucune place à l’arbitraire de ton pure subjectivisme. A défaut, en cas d’adoption, il faut que cette filiation reste vraisemblable, sinon le gamin sera mis dans des abîmes de perplexité (note : lors d’une adoption l’administration garde le nom des vrais parents afin que l’enfant puisse connaître son origine).
 
De toute façon, l’état-civil n’a pas à fabriquer des faux en filiation.

La science relie les hommes aux faits.
La société relie les hommes entre eux.
 
La religion relie les homme à Dieu, donc et aux faits, et entre eux.
Une religion produit et une science et une société.
 
Peut-on croire qu’une religion emprunte de sorcellerie et de magie offrira la même science et les mêmes rapports sociaux qu’une religion emprunte d’un rationalisme moral ?
 
Comment expliquer la variété des sociétés,
si ce n’est pas les idées qui les mènent et les unissent ?

Note en passant : ils nous font des grands discours contre la discrimination, mais j’ai l’impression qu’il la pratique à grande échelle contre ceux qui ne sont pas leurs frères

Démocratie directe ? Par médias interposés ?
Non, ce modèle n’est pas bon, du moins si envisagé en toute généralité.

Déjà, tout ce qui a trait à l’exécution n’est efficace que par commandement unitaire.
Montesquieu le dit à raison dans sa partie sur la distinction des pouvoirs.
Certaines actions n’ont pas toujours le temps de d’attendre débat. Le tout débat pousserait ou bien à l’inaction, ou bien au tout débat bâclé. C’est bien triste, mais il faut reconnaître que souvent les gens n’ont pas le temps, voire n’ont pas envie car ils ne se sentent pas compétents, de décider. C’est pour cela qu’il y a, dans tout pays, des gens spécialement chargé du gouvernement.
 
Démocratie directe ?
Oui, mais, celle-ci ne peut relever systématiquement du suffrage universel.
Il y a en effet des sujets où certains ne sont pas concernés du tout, tandis que d’autres sont concernés expressément. Donc il est injuste de mettre à égalité de voix ceux qui sont concernés de ceux qui ne le sont pas.

C’est-à-dire que, préalablement à chaque question, il faut déterminer le collège des gens concernés, car celui-ci n’est pas nécessairement l’universalité du peuple, avant d’envisager le vote.

Démocratie directe ?
Et encore, le but, c’est que les gens se mettent d’accord, afin d’éviter des tensions politiques ultérieures. Or, le vote ne met personne d’accord. Chacun suit son parti. Le vote montre le groupe le plus fort. La démocratie produit difficilement la concorde.

Démocratie directe ?
Mais il ne faut pas oublier que le système juridique est un tout, construit sur un ensemble de définitions qui doivent rester cohérentes et sans ambigüités, afin que je juge ne soit pas laissé à un jugement purement arbitraire.
Donc il faut bien s’assurer que la loi ne vienne pas en contradiction du système juridique sur certains points.

Démocratie directe ?
Il faudrait sur l’élaboration des lois :
1°) déterminer le collège des gens concernés par une loi.
2°) donner à ce collège un temps de négociation et ne pas se contenter d’un simple vote.
3°) s’assurer que la loi n’aboutisse pas à des conflits juridiques avec la généralité du droit.
 
Donc, oui, il est éminemment légitime de demander aux gens leur avis, si ce n’est leur permission, quand une loi les concerne. Quoique l’on ne demandera pas au tueur de voter pour choisir la sanction d’un meurtre, ni même au voleur de voter pour choisir la sanction d’un vol....
 
De plus demander l’avis de l’intégralité du peuple sur toutes les décisions d’une part ce n’est pas faisable, et d’autre part cela demande tellement d’intermédiaires (médias, représentants) que dans cet interstice s’y glisseront certainement quelques mains intéressées à l’influence...

Fatale : Ca devrait justement t’interroger sur Einstein ou Newton, tout ça.
A la limite, Newton, ça peut se comprendre, quoique.
Il a à peu près tout pompé :
- l’idée de Force à Hook
- l’idée de gravitation à Kepler
- le calcul différentiel à Leibniz (qui l’a lui-même pompé sur Fermat).
- la particule de Lumière à Descartes.
Remarque, Einstein a bien pompé la relativité à Poincaré...
 
En fait, celui qui a inventé les principes de la science classique, la vraie révolution scientifique, car la science moderniste en est une perversion, c’est Nicole Oresme.

La science classique rompt largement avec la pensée antique, en ce sens que, pour la physique, la cause et la conséquence sont toujours précisément ordonnancées dans le temps (du passé vers le futur). Cela vient d’une conception linéaire du temps, conception chrétienne (le temps progresse de l’origine vers la fin)
 
En Islam, ceci me semble moins clair :le temps m’y semble plutôt cyclique, avec cette idée d’éternel retour à une religion des origines.

L’héritage chrétien, c’est juste tout notre patrimoine culturel, artistique et scientifique...
 
L’héritage maçonnique, c’est :
- 2 millions de tués à la suite de la Révolution.
- 400 000 en 1870
- 1,5 millions en 14/18
- 400 000 en 45.
et c’est encore :
- la colonisation de Jules Ferry (et son cortège de morts et de déportation)
- la collaboration de Pierre Laval (et son cortège de morts et de déportations)
- Des banlieues grises en béton.
- des petites pyramides à oeil partout.
- une science française marginalisée.
- un art français dégénéré.
- la perte de la souveraineté douanière, financière, militaire du pays
...
Te faudra-t-il encore un millénaire à ce rythme-là pour voir où est le véritable obscurantisme ?