ffi

Je ne vois pas trop pourquoi les gens auraient à prouver qu’ils sont "dignes" d’être père ou mère...
 
Ce n’est pas facile et chacun fait comme il peut.
 
Le point n’est pas celui-ci.
Tu n’es pas père ou mère "parce que tu le mérites", mais parce que c’est un fait, et cela engage donc de toi une certaine responsabilité vis-à-vis de la société. De même, cela engage une responsabilité des enfants vis-à-vis de toi.
 
Il est clair qu’il manque un enfant mis dans un couple homosexuel une certaine intelligence :
celle qu’il est issu nécessairement d’un père et d’une mère, celle que c’est l’altérité sexuelle qui engendre...
 
Mais c’est sûr qu’il apprendra tôt ou tard.
Alors il se demandera : mais pourquoi donc l’état a-t-il fait un faux juridique dans ma filiation ?
C’est totalement absurde.
Alors il se demandera, comme tous les enfants adoptés, qui suis-je, de qui suis-je le fruit ? dans quel but ?
Il demandera au procureur l’identité véritable de ses parents.
Je ne sais si la loi prévoit de la garder.
 
On lui dira : voilà, ta mère, elle t’a vendue à un couple d’homo...
Résultat garanti à l’adolescence ! La honte, que dis-je, le suicide !
 
Franchement, c’est trop tordu cette histoire. Ca n’a pas de sens...
Les homos ne peuvent pas avoir d’enfant. Donc leur permettre l’adoption, c’est encourager ou le détournement de la médecine (PMA), ou le détournement de l’institution d’adoption (aller engrosser un femme en Thaïlande puis revenir avec le gamin).
 
Tout cela, ça commence à puer le trafic d’enfants, si on y pense bien.
 
Et je ne te raconte pas les imbroglios juridiques et les manipulations possibles : du genre une bonne femme te séduit, vous faites un enfant, et puis elle le fait reconnaître par sa copine... J’imagine les querelles... Bonjours les juges !
 
Bref, la notion de père et mère, ne doit pas reposer sur des critères subjectifs, comme celui de la capacité à éduquer l’enfant, car, ça, c’est la porte à l’arbitraire du juge, non, la notion de père et mère doit reposer sur des critères objectifs.
 
Les homos sont bien gentils, qu’ils vivent leur vie comme ils veulent, mais qu’ils n’entraînent pas à leur suite des enfants, en usant de magouilles qui s’apparentent plus à du trafic, car les enfants ne sont pas majeurs, leur raison n’est pas bien développée, ils manquent d’autonomie, et donc possèdent peu de capacité à faire entendre leur consentement.
 
J’imagine bien l’orphelin du tiers-monde, qui a perdu son papa et sa maman. On lui dira, on t’a trouvé des parents... Il se dira, chouette, j’ai un papa et une maman... Alors il faudra lui expliquer qui bon euh voilà quoi !

Il n’y a ni enquête ni débat sur ce sujet, chez enquête et débat.

Ma petite enquête a trouvé que Rocard confirme pour la loi 73-7.

En effet, ce qu’elle dit est sensée :
Dans le texte de loi, l’enfant est objet de droit.
Alors que dans la législation, l’enfant est sujet de droit.
 
C’est donc un recul indéniable de le dignité de l’enfant.

Bertinotti :

"Nous sommes dans la volonté de protection des enfants... On pourrait discuter sur le contenu de la convention internationale des droits de l’enfant... Et je vous trouve tous les paragraphes (lesquels ?) qui peuvent être retournés à l’inverse de ce qui a été mentionné (= la protection en priorité des enfants)... Quand on dit l’adoption, ce n’est pas donner un enfant à une famille (mais donner une famille à un enfant), j’ai envie de dire, qu’est-ce que vient faire cette remarque là dans ce débat-là ?... ça n’a rien à voir avec le choix de la sexualité (sauf que le débat n’est pas sur le choix de la sexualité, mais sur l’adoption...bug !)"
 
100% langue de bois et qui ne veut rien dire :
"Il faut satisfaire aujourd’hui une raréfaction de l’offre d’enfants adoptables, et s’interroger sur est-ce qu’il n’est pas préférable de bien s’interroger sur les nécessaires ou pas nécessaires placements de l’enfant, c’est ça la vraie protection de l’enfant"
 
Les socialistes ne sont pas crétins, ils sont manipulés par le grand Orient...

A mon avis judaïsme, c’est carrément réducteur.
Peut-être y a-t-il certains juifs à la base, mais il faudrait préciser.
Des Huguenots français ont d’ailleurs participé à sa création (Désagulier).
Par exemple, Rockefeller est un descendant des Huguenots français.
 
Le moteur de la maçonnerie, c’est d’abord la haine du catholicisme, c’est donc la jonction de ses ennemis.
 
La France, en tant que fille aînée de l’église, est donc un pays tout-à-fait stratégique à ses yeux. La maçonnerie agit pour l’empêcher de prolonger son patrimoine culturel, philosophique, architectural, artistique, politique, du moins, dès que celui-ci a un rapport avec le catholicisme.
 
La République est d’abord pensée pour combattre la culture catholique en France. Je doute que cette mission soit vraiment conforme au Bien Commun, étant donné l’héritage considérable que le catholicisme nous a légué, avec les revenus en tourisme qui en découlent.
 
Les ministères les plus noyautés par la maçonnerie sont le ministère de la défense, le ministère de l’intérieur, le ministère de l’éducation nationale, que ce soit du fait de l’appartenance des ministres, mais encore de celle des hauts fonctionnaires.
 
Cela implique que la maçonnerie a la capacité de neutraliser l’armée (et même la dirige, étant donné le ministre).
Cela implique que la maçonnerie a la capacité de neutraliser la police (et même la dirige, étant donné le ministre).
Cela implique que la maçonnerie a la capacité d’instrumentaliser les programmes scolaires (et même de les écrire), ceci pour son combat contre le catholicisme.
 
Je suis d’accord avec cette dame.
On ne peut pas servir deux maîtres à la fois :
on ne peut pas servir l’état (et le peuple) et servir la maçonnerie (et son chef anonyme) en même temps.
 
La double appartenance maçonnique / état devrait être interdite.
 
La République est complètement noyauté, et cela explique parfaitement les bizarreries de son fonctionnement (comme la mort d’un Coluche par exemple ou encore la mise au placard de certaines affaires).
 
Bon personnellement, à la base, j’ai toujours été plutôt neutre vis-à-vis de la maçonnerie.
Mais ce qui a éveillé mon étonnement, c’est lors des dernières élections municipales.
J’avais quelques idées pour ma ville, et l’on m’a orienté vers un franc-maçon déclaré pour en faire part. Rien n’a aboutit.
 
Puis j’ai eu l’idée d’un nouveau type de structure économique. J’ai donc porté celle-ci vers les politiques. On m’a orienté vers la même personne...
 
De là à penser que pour faire quelque chose en France, il faut l’accréditation des francs-maçons, il n’y a qu’un pas. Et quand en plus tu sais que ces réseaux sont puissants dans la police, dans l’armée, dans les renseignements généraux, tu sais que la maçonnerie peut dilligenter, en utilisant les services de l’état, des enquêtes sur toi... Franchement, ça fait peur. C’est carrément malsain.

Tout homme décent, plutôt que choisir avant de réfléchir, réfléchit avant de choisir.
Une vague indignation ne suffit pas à faire un choix sensé.