ffi

Note en passant : ils nous font des grands discours contre la discrimination, mais j’ai l’impression qu’il la pratique à grande échelle contre ceux qui ne sont pas leurs frères

Démocratie directe ? Par médias interposés ?
Non, ce modèle n’est pas bon, du moins si envisagé en toute généralité.

Déjà, tout ce qui a trait à l’exécution n’est efficace que par commandement unitaire.
Montesquieu le dit à raison dans sa partie sur la distinction des pouvoirs.
Certaines actions n’ont pas toujours le temps de d’attendre débat. Le tout débat pousserait ou bien à l’inaction, ou bien au tout débat bâclé. C’est bien triste, mais il faut reconnaître que souvent les gens n’ont pas le temps, voire n’ont pas envie car ils ne se sentent pas compétents, de décider. C’est pour cela qu’il y a, dans tout pays, des gens spécialement chargé du gouvernement.
 
Démocratie directe ?
Oui, mais, celle-ci ne peut relever systématiquement du suffrage universel.
Il y a en effet des sujets où certains ne sont pas concernés du tout, tandis que d’autres sont concernés expressément. Donc il est injuste de mettre à égalité de voix ceux qui sont concernés de ceux qui ne le sont pas.

C’est-à-dire que, préalablement à chaque question, il faut déterminer le collège des gens concernés, car celui-ci n’est pas nécessairement l’universalité du peuple, avant d’envisager le vote.

Démocratie directe ?
Et encore, le but, c’est que les gens se mettent d’accord, afin d’éviter des tensions politiques ultérieures. Or, le vote ne met personne d’accord. Chacun suit son parti. Le vote montre le groupe le plus fort. La démocratie produit difficilement la concorde.

Démocratie directe ?
Mais il ne faut pas oublier que le système juridique est un tout, construit sur un ensemble de définitions qui doivent rester cohérentes et sans ambigüités, afin que je juge ne soit pas laissé à un jugement purement arbitraire.
Donc il faut bien s’assurer que la loi ne vienne pas en contradiction du système juridique sur certains points.

Démocratie directe ?
Il faudrait sur l’élaboration des lois :
1°) déterminer le collège des gens concernés par une loi.
2°) donner à ce collège un temps de négociation et ne pas se contenter d’un simple vote.
3°) s’assurer que la loi n’aboutisse pas à des conflits juridiques avec la généralité du droit.
 
Donc, oui, il est éminemment légitime de demander aux gens leur avis, si ce n’est leur permission, quand une loi les concerne. Quoique l’on ne demandera pas au tueur de voter pour choisir la sanction d’un meurtre, ni même au voleur de voter pour choisir la sanction d’un vol....
 
De plus demander l’avis de l’intégralité du peuple sur toutes les décisions d’une part ce n’est pas faisable, et d’autre part cela demande tellement d’intermédiaires (médias, représentants) que dans cet interstice s’y glisseront certainement quelques mains intéressées à l’influence...

Fatale : Ca devrait justement t’interroger sur Einstein ou Newton, tout ça.
A la limite, Newton, ça peut se comprendre, quoique.
Il a à peu près tout pompé :
- l’idée de Force à Hook
- l’idée de gravitation à Kepler
- le calcul différentiel à Leibniz (qui l’a lui-même pompé sur Fermat).
- la particule de Lumière à Descartes.
Remarque, Einstein a bien pompé la relativité à Poincaré...
 
En fait, celui qui a inventé les principes de la science classique, la vraie révolution scientifique, car la science moderniste en est une perversion, c’est Nicole Oresme.

La science classique rompt largement avec la pensée antique, en ce sens que, pour la physique, la cause et la conséquence sont toujours précisément ordonnancées dans le temps (du passé vers le futur). Cela vient d’une conception linéaire du temps, conception chrétienne (le temps progresse de l’origine vers la fin)
 
En Islam, ceci me semble moins clair :le temps m’y semble plutôt cyclique, avec cette idée d’éternel retour à une religion des origines.

L’héritage chrétien, c’est juste tout notre patrimoine culturel, artistique et scientifique...
 
L’héritage maçonnique, c’est :
- 2 millions de tués à la suite de la Révolution.
- 400 000 en 1870
- 1,5 millions en 14/18
- 400 000 en 45.
et c’est encore :
- la colonisation de Jules Ferry (et son cortège de morts et de déportation)
- la collaboration de Pierre Laval (et son cortège de morts et de déportations)
- Des banlieues grises en béton.
- des petites pyramides à oeil partout.
- une science française marginalisée.
- un art français dégénéré.
- la perte de la souveraineté douanière, financière, militaire du pays
...
Te faudra-t-il encore un millénaire à ce rythme-là pour voir où est le véritable obscurantisme ?

Je ne vois pas trop pourquoi les gens auraient à prouver qu’ils sont "dignes" d’être père ou mère...
 
Ce n’est pas facile et chacun fait comme il peut.
 
Le point n’est pas celui-ci.
Tu n’es pas père ou mère "parce que tu le mérites", mais parce que c’est un fait, et cela engage donc de toi une certaine responsabilité vis-à-vis de la société. De même, cela engage une responsabilité des enfants vis-à-vis de toi.
 
Il est clair qu’il manque un enfant mis dans un couple homosexuel une certaine intelligence :
celle qu’il est issu nécessairement d’un père et d’une mère, celle que c’est l’altérité sexuelle qui engendre...
 
Mais c’est sûr qu’il apprendra tôt ou tard.
Alors il se demandera : mais pourquoi donc l’état a-t-il fait un faux juridique dans ma filiation ?
C’est totalement absurde.
Alors il se demandera, comme tous les enfants adoptés, qui suis-je, de qui suis-je le fruit ? dans quel but ?
Il demandera au procureur l’identité véritable de ses parents.
Je ne sais si la loi prévoit de la garder.
 
On lui dira : voilà, ta mère, elle t’a vendue à un couple d’homo...
Résultat garanti à l’adolescence ! La honte, que dis-je, le suicide !
 
Franchement, c’est trop tordu cette histoire. Ca n’a pas de sens...
Les homos ne peuvent pas avoir d’enfant. Donc leur permettre l’adoption, c’est encourager ou le détournement de la médecine (PMA), ou le détournement de l’institution d’adoption (aller engrosser un femme en Thaïlande puis revenir avec le gamin).
 
Tout cela, ça commence à puer le trafic d’enfants, si on y pense bien.
 
Et je ne te raconte pas les imbroglios juridiques et les manipulations possibles : du genre une bonne femme te séduit, vous faites un enfant, et puis elle le fait reconnaître par sa copine... J’imagine les querelles... Bonjours les juges !
 
Bref, la notion de père et mère, ne doit pas reposer sur des critères subjectifs, comme celui de la capacité à éduquer l’enfant, car, ça, c’est la porte à l’arbitraire du juge, non, la notion de père et mère doit reposer sur des critères objectifs.
 
Les homos sont bien gentils, qu’ils vivent leur vie comme ils veulent, mais qu’ils n’entraînent pas à leur suite des enfants, en usant de magouilles qui s’apparentent plus à du trafic, car les enfants ne sont pas majeurs, leur raison n’est pas bien développée, ils manquent d’autonomie, et donc possèdent peu de capacité à faire entendre leur consentement.
 
J’imagine bien l’orphelin du tiers-monde, qui a perdu son papa et sa maman. On lui dira, on t’a trouvé des parents... Il se dira, chouette, j’ai un papa et une maman... Alors il faudra lui expliquer qui bon euh voilà quoi !

Il n’y a ni enquête ni débat sur ce sujet, chez enquête et débat.

Ma petite enquête a trouvé que Rocard confirme pour la loi 73-7.