ffi

Qu’il y ait différents partis politiques, c’est évident : cela montre des tensions politiques dans le peuple.
 
Mais remarquons que, dans l’histoire de France, ces partis on toujours été transitoires, le temps que le problème politique se règle. Donc, l’histoire montre qu’il n’y a pas de raison d’institutionnaliser des partis, il faut au contraire qu’ils puissent se créer et se dissoudre.
 
Là, on a des partis politiques qui luttent pour leur conservation (car les postes politiques mis aux enchères sont source de revenu), qui font montrent d’une opposition irrémissible devant les caméras, mais qui pratiquent la même politique une fois au pouvoir...
 
Il leur faut manifestement s’inventer des oppositions factices pour pouvoir polémiquer afin de prendre le pouvoir.

Ton analogie est fausse :
Un malade en meilleure santé n’est pas guéri, il est moins malade.
Tu fais là un blocage sur une distinction fausse.
Occupe-toi déjà des vraies nuances qui ont du sens.
 
Jusqu’à nouvel ordre, la lutte pour la domination politique est réglée en France : Rien ne peut s’opposer à l’Etat.
 
Nous ne sommes plus aux temps qui ont suivi l’effondrement de l’empire carolingien, et qui ont vu l’ascension de la féodalité...
 
Maintenant, tu peux toujours prôner de mettre la tête de l’État aux enchères régulières, en organisant le combat entre puissances partisanes afin que l’une d’elle s’en empare puis serve ses intérêts particuliers grâce à l’État.
 
Mais tu peux aussi faire en sorte que la tête de l’Etat découle d’un processus empêchant toute manipulation par les puissances partisanes, puis régler l’action de l’Etat selon le droit.

Je suis désolé, mais je ne me nourris pas d’idéologie.
Pourtant j’aimerais bien, mais il y a toujours un moment où j’ai la dalle...
 
Cela dit, je ne réduis pas l’homme à la simple recherche de subsistance, c’est plutôt les idéologies athées et matérialistes qui tiennent ceci pour vrai...
 
Mais je ne vois pas trop en tu veux en venir.
J’affirmai que la finance permet d’orienter le travail des gens, ce qui est le plus puissant moyen d’action politique en pratique.
 
N’es-tu pas d’accord avec cela ?

Bref, tu admets bien que le conseil Européen, ou le conseil des ministres Européens sont des structures de l’UE et non une structure de l’Etat.
 
Or, par traité, l’Etat français obéit à l’UE.
 
Par conséquent, il faut bien en déduire que l’Etat est inféodé à l’UE.
 
Je ne vois pas où est ton problème ? Que des membres de l’exécutif de l’état français y soit impliqués n’y change rien, car on ne saurait confondre l’Etat avec des membres (passagers) de son exécutif.
 
En effet, cette sorte de schizophrénie qui fait que l’exécutif de l’état va se plaindre des décisions à l’échelle de l’UE, montre qu’il ne se comporte pas de même dans la structure de l’UE et dans la structure de l’état : il change de casquette. Un coup membre de l’exécutif européen, investis des intérêts de l’UE, un coup membre de l’exécutif de l’état, investis des intérêts des Français.

rendre meilleur / rendre moins mauvais.
 
Même fausse nuance, mais cela signifie la même chose....
C’est quoi cette manie franchement ?
Serait tu tellement allergique à l’idée de meilleur, pour y préférer systématiquement son synonyme "moins pire" ? Mais quelle différence ?
Ce qui est moins pire, n’est-ce pas ce qui est meilleur ?
Un manichéen qui se départit de l’euphémisme tombe toujours dans le dysphémisme...
 
Ce n’est pas la même chose de constater qu’il y a des conflits et d’institutionnaliser le conflit.
Ce n’est pas la même chose de constater qu’il y a de la concurrence en économie et d’institutionnaliser la concurrence en économie en affirmant qu’on peut en retirer du profit.
 
Saisis-tu la nuance ?
Dans le premier cas, la paix est tenue comme la norme, la guerre comme l’exception.
Dans l’autre cas, la guerre est tenue comme la norme, la paix comme l’exception.