Gollum

@ffi

Poincaré les a publiés avant Einstein.

Vi on connaît ce genre d’antisémitisme (typique de vos milieux politiques) refourguant à Poincaré tout les apports d’Einstein.. Un classique. Ceci dit il est vrai que Poincaré avait déblayé le chemin..

Poincaré envisage un temps propre au référentiel. C’est parfaitement raisonnable. Einstein en fait "LE TEMPS". C’est ça qui n’est pas raisonnable.

Bon je laisse pisser sur le reste qui ’a aucun intérêt.. Visiblement vous n’y comprenez goutte. Y a pas de temps chez Einstein (sauf le temps relatif), y a l’espace temps..

Laissez tomber.  

@Étirév

Et donc c’est avec la Shruti indienne qu’on en déduit qu’il y a des étoiles vertes ?

Et que les humains descendent en ligne directe des végétaux ?

Vachement efficace la Shruti...  Autant fumer du cannabis...

@ffi

Tes arguments ne dépassent pas l’argument d’autorité, et tu les assènes avec un ton inquisitorial !

  Faut oser.. Faire référence à l’Inquisition comme un truc caca de la part d’un bigot qui dans son for intérieur ne rêve que de ça...

Au moins, tu en conviendras, j’ai apporté en référence une publication sérieuse, de la Royal Society, produite par 2 chercheurs du MIT.

Voui m’enfin j’étais déjà au courant de par mon abonnement à sciencepost.fr... car contrairement à ce que tu as asséné, on en parle de ce truc.. la preuve.

Ceci vient illustrer que plusieurs modèles peuvent exister sur un même sujet.

Voui et non... On utilise encore les lois de Newton bien qu’elles soient fausses en fait. Mais ça fonctionne dans la plupart des cas.. Mais la seule théorie réellement valide est la RG. Celle de Newton ne l’est plus bien qu’efficace..

Et pour la part, je pense que c’est mieux ainsi, qu’il y ait plusieurs modèles, c’est synonyme de liberté.

Oui bien sûr la liberté... C’est pour ça que tu refuses la RG d’Einstein, au nom de la liberté, sans proposer quoi que ce soit d’autre à la place... 

C’est juste un refus. Fondé sur quoi ? Ben on sait pas. P’têt une allergie va savoir...  

Et donc t’es juste un fan des arguments d’autorité, les tiens... ça fait juste petit mais c’est un choix. Entre ffi et Einstein mon choix est vite fait. 

Aie, aie, aie... Madre dios..  

@micnet

C’est quand même mieux de comprendre les liens qu’on propose, tu ne penses pas ?

Parce que tu t’imagines que ce n’est pas le cas ?  Et sur quels critères stp ?

Des vidéos sur la MQ ou la RG j’en ai visionné un bon paquet, celles de David Louapre sur Youtube, très bien expliquées, et... sans maths aucune. Et bien d’autres... 

Ceci dit ça ne sert à rien d’argumenter en profondeur avec de telles personnes parce que ça partirait vite en vrille avec la mauvaise foi habituelle que l’on connait..

C’est donc sans intérêt.

Suffit de voir comme ffi balaie d’un revers de main les photos de lentilles gravitationnelles en comparant le truc à... des arcs en ciel !  C’est juste risible, crétin même, à un point tel qu’on ne sait plus vraiment quoi dire..

Et la nécessité d’utiliser les équations d’Einstein pour mettre au point les GPS ? Tu as lu ses arguments ? où il prétend de façon péremptoire que les équations de Newton suffisent ?  Nan mais sérieux je suis même persuadé que tu ne t’es pas penché dessus...

@micnet

Le problème c’est que je suis conscient de mes limites (contrairement à vous apparemment, vous préférez vous enfoncer plutôt que d’être beau joueur).

Et le pire, c’est quand vous m’expliquez que vous "argumentez" en faisant de bêtes copier/coller que n’importe quel neu-neu serait capable de faire.

Mais c’est pas ça argumenter ! Argumenter, ça consiste à développer un raisonnement avec ses propres mots et sa ligne directrice aux arguments adverses.

Au fond, c’est la même différence qu’avec ceux qui prennent le temps de rédiger un article et ceux qui se contentent de faire un copier/coller.