herve_hum

@ged252

 vous êtes dans le déni dont je parle, le propre du déni étant de nier l’évidence.

Ainsi, la différence de salaires entre les différents pays repose sur un élément essentiel.

Soit le fait de l’exploitation de l’élite d’un pays sur un autre, tandis que l’exploitation de cette même élite à l’intérieur de son propre cadre national est limité par un rapport de force favorable à la classe de travailleurs intérieur

Par contre, que la capacité d’exploitation ou colonisation de l’élite d’un pays diminue ou cesse d’exister, alors, la différence de salaire à compétence égale tend à disparaître. Elle persévèrera sous condition qu persiste une différence de compétence de travail.

Bref, défendre le différence de salaire relatif entre différent pays à compétence égale, ne peut se faire que par la domination d’un peuple sur un autre et sous cette seule condition.

Aussi, vous pouvez défendre l’idée de supériorité de votre "race", mais il vous faudra alors renoncer à l’idée d’une éthique fondé sur l’universalité de la condition humaine, mais tout son contraire, sur la hiérarchisation de la condition humaine en fonction de sa race ou classe sociale.

Le mondialisme en tant que principe d’ordre général, est l’idéologie portant sur la manière d’organiser, gérer et répartir la richesse mondiale entre les individus. Par contre, ce que vous écrivez est une forme, une manière particulière parmi d’autres.

Ne voir que cette forme la fait partie de votre propre déni et vous interdit de vous opposer à cette forme là, même et surtout si vous la détestez.

@Conférençovore

Si la seule échelle crédible du combat est le cadre national, renoncez à voir les nations vivres en paix relationnelle, mais acceptez que les peuples soient toujours en guerre et qu’il leur faudra toujours un ou des chefs pour les commander, donc, qu’il existera toujours une élite dominante et le reste de la population en devoir de se soumettre.

Après, croire qu’un chef ou une élite dominante peut agir par intérêt de ses propres esclaves, comme le mouton peut le croire du berger, est croire au père noel, cela arrive parfois, mais c’est l’exception, pas la règle.

Aussi, peu importe l’échelle, que ce soit au niveau d’un village, d’une région, nation ou de la planète entière, dans un rapport de domination, chacun défend toujours son intérêt personnel et se sert de l’intérêt général que dans ce cadre là.

Bref, votre échelle nationale est bien plus illusoire, car c’est l’échelle indépassable du capitalisme, au delà, c’est à dire la planète, c’est le communisme qui devient l’ordre premier, directeur de la logique. Et elle renvoi directement l’individu en tant que niveau premier et ultime de la souveraineté. Car au delà de l’individu, la souveraineté est toujours celle d’un individu (ou élite) sur les autres. Donc, plus l’échelle devient grande, plus la domination est importante, sauf si la souveraineté est uniquement celle de chaque être humain sur lui même.

@Norman Bates

Le modeste motelier que je suis ne dispose pas des outils pour penser de manière concrète comment traiter à la racine l’arbre du "monde nouveau" pour aboutir à son éradication...si ce n’est par l’émergence d’une opposition forcément mondiale face à un ennemi mondialiste qui aurait compris les enjeux et oserait désigner

Comment former une opposition mondiale pour contrer l’ennemi mondialiste "en même temps" ?

Oui, je sais, certains disent que la mondialisation n’est pas le mondialisme.

Sauf que la mondialisation est un fait, tandis que le mondialisme est une idéologie sur la manière de contrôler et gérer la mondialisation. Il n’existe donc pas de mondialisation sans le mondialiste pour la penser. Mais si vous vous interdisez de penser la mondialisation tout en admettant son existence, vous êtes dans ce qu’on appelle le déni. 

Autrement dit, soit vous partez du fait de la réalité de la mondialisation et vous travaillez pour disposer des outils pour penser la mondialisation, soit vous la niez et dans ce cas là, vous ne pouvez pas faire appel à une opposition mondiale, mais une opposition à la mondialisation, donc, au retour à un monde d’avant même l’antiquité.

Car la mondialisation et le mondialisme (donc, la manière de penser la mondialisation) sont l’aboutissement logique de la colonisation de la Terre par l’humain. L’impérialisme romain était déjà une vision mondialiste où seule les limites de la colonisation liées à l’état de connaissance de l’époque en limitait la portée réelle, mais pas dans son intention.

Sauf que cela implique une organisation intérieure basée sur le rapport de domination, car l’état d’urgence permanent nécessite des chefs de guerre permanent pour mener la guerre, fondamentalement économique ou le militaire sert à maintenir d’abord et ensuite accroitre si possible le "pouvoir d’achat" des citoyens ou plus sûrement, le pouvoir de les contrôler.

Bref, vous n’avez absolument aucune possibilité de disposer d’outil de penser pour lutter contre le mondialisme tout en admettant le fait de la mondialisation, mais tout loisir de penser les outils pour contrer une forme de mondialisation contraire à votre propre idéal de la mondialisation.

mais tant que vous serez dans le déni qu’un outil n’est rien par lui même, mais tout seulement par celui qui en a le contrôle et qu’il ne s’agit donc pas de lutter contre l’outil, mais contre celui qui s’en sert de manière mal intentionné, vous serez tel le chien qui se mord la queue.

Pour l’illustrer par une métaphore célèbre, vous en prendre au marteau plutôt qu’à la main qui le tient aura toujours pour seul résultat que de vous taper ou faire taper sur les doigts avec le marteau

Comme je l’écris depuis quelque temps déjà, cessez de vous en prendre au marteau !

@Paroissien de dame P

tiens, voilà le grabataire qui bave !!!

Je crois que c’est plutôt toi qui a encore raté une occasion de fermer ta bouche pour ne pas laisser couler la bave. Vas vite demander à dame pipi de t’essuyer !

« L’ISF, il n’est pas dans ma poche, cela a permis de créer des emplois ! », avait rétorqué le président candidat Macron.

Sauf un détail, l’ISF dans la poche de l’Etat aurait permis de créer 10 voir 100 fois plus d’emploi que dans la poche des riches.

Surtout, l’impôt sert à redistribuer l’argent à des fins de justice sociale, le profit en tant qu’impôt privé, sert à soutirer l’argent à des fins d’exploitation du travail d’autrui à son usage exclusif et ce sont ces emplois là qui sont crées , pendant que les emplois nécessaires aux services publics comme l’hôpital son restreint en raison du manque d’impôt.