herve_hum

@zzz999

et je vous répondrai toujours que ces branes ne peuvent pas remettre en question le principe de causalité sans perdre tout sens ou dans un autre univers que votre imaginaire.

Je vous ait donné une raison simple et vous n’y répondez pas, ce qui devrait être facile pour vous si vous avez les arguments pour.

Les branes ont été inventés pour tenter de répondre à des questions de physiques, pas pour des questions spirituelles. Or, j’affirme qu’il ne peut exister de physique qui tienne sans causalité, sauf dans votre imaginaire.

A ce jour, aucune expérience de physique même quantique n’a violé le principe de causalité. Par contre, une théorie peut le faire sans problème dès lors où elle se base sur l’imaginaire de celui qui l’invente, mais confronté à la réalité, aucune théorie a résisté à l’épreuve de la causalité.

Mais encore une fois, le principe de causalité admet l’existence de l’imaginaire et sa nécessité, mais ce n’est pas la réalité comprise comme ayant la causalité comme ordre premier de l’être.

Aujourd’hui, il y a pléthore de théories et chacun peut y faire son marché selon ce qui lui plaît...

@TchakTchak

vous n’avez rien démontré du tout, juste décrit un processus dont vous n’expliquez en rien comment il fonctionne et pourquoi.

Vous voyez donc que la forme, mais rien de fondamental.

Non, sur cette base là, vous avez aucune chance, absolument aucune de comprendre quoi que ce soit. C’est une impasse conceptuelle.

Ainsi, que peut vouloir dire "matière réelle" ? C’est totalement absurde, vous ne pouvez pas définir ce qu’est la matière en tant que telle et vous vous perdez alors en conjecture toujours plus absurdes.

Je crains que votre nourriture soit toute aussi virtuelle que le jeu atari !

Pour preuve, quelle définition donnez vous à la réalité ? Qu’est ce que la réalité ?

@zzz999

Peu m’importe les branes, ici, je parle du principe de causalité et selon la façon de comprendre le principe, toute particule de matière est l’expression d’une relation de causalité. Avec trois catégories aux propriétés propres. Une catégories avec la propriété de récurrence, une autre avec les propriétés de récurrence et itération et la dernière avec les propriétés de récurrence, itération et fractalisation de l’espace-temps.

Selon ce mode de pensé, un principe est invariant fondamentalement (dans ses conditions d’existences) quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule la forme change et radicalement selon l’échelle ou le domaine. Autrement dit les branes s’il y a lieu n’échappent pas à la règle. Sauf dans l’imaginaire.

Je m’intéresse donc pas au formalisme, mais aux conditions fondamentales.

C’était le sens de ma question posé et qui donne une réponse simple et en respect de la causalité au pourquoi de la nécessité de l’Univers physique tel que nous le vivons.

Ce que vous n’arrivez pas à saisir, c’est que c’est la causalité seule qui permet de définir quoi que ce soit, sans elle, il n’y a plus de limite d’espace-temps et vos branes n’ont alors aucun sens possible. Car la définition de la causalité est que toute cause produit, dans les conditions parfaitement identique, les mêmes effets. Si vos branes n’obéissent pas à la causalité, sont "acausale", alors, une même cause ne produira pas forcément le même effet et plus rien ne tient. Tout comme dans votre propre imaginaire où vous êtes le seul maître de la relation de causalité qui veut qu’une cause produire l’effet que vous avez décidez, indépendamment de votre voisin.

Il ne peut donc pas exister de physique acausale dans la réalité, seulement dites "virtuelle", mais qui relève de l’imaginaire. Ce dernier existe bel et bien, mais c’est la causalité qui défini ses conditions d’existences en tant que moyen.

Encore une fois, selon ce mode de pensé qui repose sur un "câblage" modifié, l’être n’a de choix que de la finalité ou but qu’il se propose d’atteindre, pas des moyens, ces derniers sont le domaine exclusif de la causalité et d’elle seule.

C’est élémentaire !

@zzz999

Selon ma compréhension du principe de causalité celui-ci est effectivement intrinsèquement lié à l’espace-temps dans lequel il est formulé. Par contre, dès l’instant où il y a espace-temps, il y a causalité, car sans causalité il ne peut pas y avoir d’espace-temps défini. Dans la réalité, l’espace est défini par le temps et réciproquement. L’espace seul est indéfinissable, idem pour le temps et renvoie directement à l’imaginaire.

Donc, oui, le principe de causalité est universellement valable dans la réalité ou Univers physique, mais il est par contre non valable dans l’Univers imaginaire, c’est à dire, où il n’y a pas d’espace-temps défini.

Ainsi, avant la création de l’Univers physique le principe de causalité ne s’applique pas, mais dès lors où vous voulez avoir un Univers physique il devient non pas valable, mais omnipotent.

Autrement dit, la causalité est un ordre secondaire dans l’imaginaire et l’ordre premier, directeur dans la réalité où même un Dieu tout puissant doit s’y soumettre ou renoncer à la réalité, c’est à dire, ne conserver que son propre imaginaire, sauf que cela implique des conséquences contre lesquelles il est impossible de s’affranchir.

L’être a de choix que des finalités, buts qu’il se propose d’atteindre, pas des moyens qui est le propre de la causalité, même dans l’imaginaire.

Voilà pourquoi avec une autre raison fondamentale Dieu ne peut pas faire ce qu’il veut avec la réalité, car alors il réduirait cette dernière à son seul imaginaire !

Pour vous aider à comprendre ma position, je vous invite à répondre à cette question.

S’il est possible de tout imaginer à partir de la réalité, est il possible de faire de même en partant de l’imaginaire, donc, sans aucune réalité préalable ?

@JL

 en réalité au sujet de l’ADN (entre autres) il ne s’agit pas de hasard mais de combinatoire. Nuance

je me demande où est la différence ? Vous pouvez me la donner ?