herve_hum

@JL

scientifiquement cela reste discutable, par contre théologiquement c’est tout à fait logique.

Un Dieu tout puissant, créateur de l’Univers a fatalement aussi la capacité de destruction.

Par exemple, si vous crée un objet, il vous est tout aussi loisible de le détruire. Maintenant, si c’est objet vous est indispensable pour bien vivre, vous ne serez pas motivé à le détruire mais plutôt à en prendre soin.

Bref, tout créateur est aussi le destructeur potentiel de sa création. d’où l’impératif de devoir plaire à son Dieu créateur pour ne pas risquer qu’il vous détruise. Le tout étant de savoir ce qui risque de lui déplaire pour le motiver à détruire. Chez l’humain, c’est généralement causé par l’obsolescence ou objet devenu inutile. On remarquera aussi que certains humains considèrent leur congénères comme des objets et agissent envers eux en conséquence. Pour Dieu, on peut supposer la même chose !

@TchakTchak

je comprends, j’ai lu votre commentaire à zzz999 après avoir écris mon commentaire.

Cela souligne des points de convergences et on ne va pas s’en plaindre !

Disons que ma façon de comprendre permet de mettre en cohérence tout cela via le principe de causalité dont dépend la dualité. Ainsi, le couple entropie/néguentropie est une dualité inclusive dont on peut identifier une relation de causalité où il faut avoir à l’esprit que dans la réalité physique, les deux ne peuvent pas agir en même temps dans un même espace-temps, mais où l’un précède l’autre. Le tout étant de savoir dans quelles conditions il y a inversion de sens.

Sans cela, l’Univers serait soit uniquement entropique soit neguentropique, mais on voit de suite que cela ne permet pas d’avoir un Univers en évolution.

@TchakTchak

votre commentaire parle des principes d’itération et de récurrence qui avec la fractale sont les fonctions néguentropique de la causalité sans lesquelles aucun évolution est possible.

@TchakTchak

désolé, vous n’avez fait que déplacer le problème, vous n’avez en aucun cas répondu à ma question.

Vous me répondez juste que la matière, c’est de la matière. Or, il est absolument impossible de définir un chose par elle même, seulement par ce qui la met en contraste. Ainsi, pour savoir ce qu’est la lumière, il faut l’obscurité et réciproquement. Si vous n’avez que la lumière ou l’obscurité, vous ne saurez pas ce que c’est. C’est le principe de la dualité symbolisée par le yin yang.

Or, en me servant du principe de la dualité, je peux vous dire très exactement ce qu’est la réalité

La réalité se définit en contraste avec l’imaginaire et dont la polarité se fait par la causalité.

Autrement dit, la réalité est tout système dont la causalité est l’ordre premier, directeur, tandis que l’imaginaire est tout système dont la causalité est l’ordre secondaire, non directeur.

Par exemple, la réalité dites virtuelle répond à la définition de l’imaginaire, puisque la causalité y est un ordre secondaire, dépendant de celui qui écrit le programme où il peut changer les règles selon son bon plaisir, sans ce soucier de la causalité. Toutefois, il ne pourra parler de réalité virtuelle qu’en respectant la causalité telle qu’elle s’applique dans la physique, sans cela, on ne parlerai pas de réalité virtuelle.

Cela s’applique aussi à tout système politique, mais où c’est la différence d’échelle qui veut qu’un système social avec des lois n’est une réalité physique que pour ceux qui sont sous son champ d’application. Ainsi, la réalité physique interdit à personne de tuer son voisin, mais la réalité sociale, elle, l’interdit formellement !

@JL

merci de votre réponse

Merci de me donner l’occasion de préciser ma réponse : quand dans un paradigme le nombre de combinaisons possibles est fini et le nombre de tirages illimité, alors l’apparition d’événements et ou catastrophes est inévitable.

il me semble que le hasard se définit de la même manière !

sinon, j’aurai plutôt tendance à voir un Dieu créateur possédant les deux propriétés, entropique et néguentropique, car selon la quasi totalité des religions, Dieu est celui qui organise le cosmos mais peut aussi le détruire.

Quoiqu’il en soit, vous éludez un problème fondamental, par quel miracle la matière contient le caractère néguentropique et s’y tient, puisque si nous existons en tant que tel, c’est que la matière tend à s’organiser et chercher à évoluer, sans cela, encore une fois nous ne pourrions pas exister et ce, en tant qu’être doté de volonté.

Autrement dit, la néguentropie ne peut exister sans conférer à la matière la volonté d’organisation et là, aucun évènement ne peut expliquer pourquoi ce phénomène existe, sauf en parlant de volonté.Encore une fois, en causalité, un principe est invariant fondamentalement, seule la forme qu’il prend change et de manière radicale en fonction de l ’échelle ou le domaine. Autrement dit, du point de vue causal, volonté humaine et néguentropie de la matière sont l’expression du même principe causal, mais s’exprimant sous une forme différente en raison de la différence d’échelle.

A preuve du contraire, la volonté exprime une force qui tend vers un but et s’organiser pour l’atteindre. Sans lui donner le même principe que la néguentropie, comment expliquez vous le fait d’être animé de volonté ?

Les scientifiques ont dû se distinguer de la religion pour laisser le champ libre à l’observation, se faisant, ils se sont exclu du processus, mais cela fonctionne tant que vous ne posez pas la question de l’origine. Tandis que si vous posez la question de l’origine, alors vous ne pouvez plus vous exclure puisque selon les scientifiques eux même, l’humain est le sommet de l’évolution, du moins, à défaut de connaître autre chose que lui même.