herve_hum

@Qaspard Delanuit

"Il y a beaucoup de relations logiques flottantes dans les raisonnements que vous exposez. Il manque quelques charnières visibles pour que l’articulation soit convaincante."

Bien vu... Mais c’est voulu !

La ou les réponses sont toutes données par le principe de relation de causalité s’appuyant sur trois piliers fondamentaux et consubstantiels l’un à l’autre, mais suivant un ordre logique absolue et indépassable au niveau de la réalité physique, soit

la récurrence, l’itération et la division fractale.

En attendant d’en dire plus, contrairement à ce que vous dites, je ne passe pas du coq à l’âne en liant intentionnalité et causalité, bien au contraire, je suis au coeur du sujet !

Quand j’écris que la cause première est "donner sens à l’existence", cela implique absolument l’intention, sans cela, cette relation est impossible... N’a pas de sens !

On peut poser le postulat suivant selon lequel :

Tout sens, quel qu’il soit, est le fait d’une intention. Les scientifiques récusent l’intentionnalité parce qu’ils pensent que cela implique Dieu, mais encore une fois, cela n’implique qu’un Dieu panthéiste et non monothéiste.

La preuve tient dans la définition du mot "sens", cad, qu’il n’y a de sens que s’il y a orientation, direction et celle ci implique le mouvement volontaire. De plus, il ne peut y avoir de relations ordonnés quelconques sans intention. Là aussi, les scientifiques sont dans le déni et c’est ce déni qui leur interdit d’aller plus loin dans la compréhension des rouages intimes de l’Univers. Il n’y a d’ordre, que s’il y a une logique suivie pour le définir, peu importe qu’elle soit biaisé ou non.

La difficulté pour comprendre la nature qui nous anime, c’est de sortir de son isolement anthropocentrique, car c’est vouloir faire comme Icare. C’est possible, mais le prix à payer en tant qu’humain est d’autant plus élevé.

Pour apporter une précision à l’adresse de Tobor, on peut prendre ses désirs dans ce qu’offre la réalité, mais pas les prendre pour la réalité. Prendre ses désirs pour la réalité, c’est prétendre être supérieur à Dieu, car ce dernier, par définition, suit la réalité et non l’inverse. Or, la seule manière d’aller au delà de la réalité, c’est d’y renoncer...

@tobor

Pour commencer, je vous ferai remarquer que vous ne parlez pas de l’égo de la tête à Mickey dans votre précédent commentaire !

Maintenant vous écrivez

"Les lois de la physique ne sont pas l’ordre, elle causent énormément de chaos."

Vous le voyez ainsi parce que vous ne pouvez pas sortir d’une vision anthropocentrique de l’Univers. Les lois physiques (pléonasme) sont par définition un ordre logique, sans cela on ne peut pas parler de lois. Ici, le mieux est de vous référer à la théorie du chaos. Sinon, entièrement d’accord sur le fait qu’on ne peut parler d’ordre sans la notion de chaos.

Ensuite, c’est vous qui faites l’amalgame, toujours en raison de votre vision purement anthropocentrique, sur le fait que ce n’est pas l’humain qui érige les lois de la physique, mais l’Univers en tant que tel seul. l’humain observe et essai de s’y coller et se fourvoie, se trompe chaque fois qu’il prend ses désirs pour la réalité.

On à besoin de la "raison pure" si tant est que l’on veut comprendre les rouages intimes des lois qui régissent l’Univers, si on n’a pas cette ambition, alors effectivement, cela n’est absolument pas nécessaire. Mais nous parlons bien de ceux qui prétendent à ce but et donc, des conditions pour y parvenir.

Ensuite, vous persistez dans votre amalgame entre lois physiques érigés par la nature et ce que les humains essaient d’en comprendre et de copier. Ce qui n’est absolument pas la même chose ! Ce n’est pas l’humain qui fait les lois physiques, il essai juste de les saisir et de les copier... Nuance !

Pour votre dernier paragraphe, ma foi, je ne vois (presque !) rien à y redire...

@pemile

La théorie du chaos contribue à « trouver de l’ordre caché sous un désordre apparent. »

Désolé de vous le dire, mais la théorie du chaos est la théorie qui nie le chaos et ne voit que l’ordre. Ce que je ne conteste pas !

Là où il y a l’ordre, il n’y a pas le chaos et réciproquement.

Ce que vous écrivez ne dit pas le contraire car écrire "trouver de l’ordre caché sous un désordre apparent", c’est affirmer qu’il n’y a pas de chaos, mais un ordre strict. Autrement dit, la théorie du chaos traite de l’ordre et non du chaos en tant que tel, car affirmant qu’il n’y a de chaos qu’en apparence, mais pas en réalité.

La théorie du chaos dit bien que "le chaos, par définition, est contraire à tout ordre", mais affirme que c’est l’ignorance ou l’impossibilité à connaître l’état d’un système qui peut donner l’apparence du chaos (l’apparence n’est pas la chose, mais son image qui cache la chose). Autrement dit, pour celui qui est dans cet état d’ignorance ou d’impossibilité à connaître l’état d’un système, il prend l’apparence du chaos. Ici, on peut se poser la question du pourquoi cette apparence est si présente ! Comme l’Univers semble prendre un malin plaisir à donner l’impression du chaos.

Là aussi, il faut rester simple pour comprendre...

Et remarquiez alors combien l’humain prend lui aussi un malin plaisir à stimuler, simuler ce chaos. L’exemple le plus basique sont les jeux dits de hasard. Mais aussi le sport où l’on parle alors de la glorieuse incertitude sans laquelle il n’y aurait ni gloire, ni intérêt à la chose. Etc...

@yoananda

"et pourquoi donc ne pourrait on avoir un dieu seul et unique mais qui n’ai rien à voir avec la Bible ?"

Peu importe votre hypothèse, que l’on considère ou non la bible, votre hypothèse se rapporte exactement à la 2ème solution, soit

"Dieu existe tel qu’en Lui même (donc, un Dieu monothéiste avec ou sans bible) et alors vous pouvez bien ne pas le vouloir, cela n’a pas d’importance. Demande t-on leur avis aux rats de laboratoires  ?!"

Ce que vous oubliez, c’est que dans la 2ème solution, c’est Dieu qui est le créateur et non vous ou moi, car si c’est vous le créateur (de dieu), cela veut dire que Dieu n’existe pas et donc, c’est la 1ère solution, soit, une manipulation de l’humanité par des humains. Eh oui, il n’y a pas commutativité, cad, que si on peut faire l’hypothèse d’un Dieu créateur de l’humain, l’inverse n’est pas vrai, on ne peut pas créer Dieu, seulement son faux semblant, une image virtuelle, imaginaire comme spiderman ou superman, etc...

Donc, une tentative de votre part de manipuler les badauds !!!

Comprenez bien, dans la 2ème solution on en est réduit aux spéculations et la votre s’ajoute à celle des autres où seul Dieu peut donner la réponse en se manifestant par lui même dans la réalité (s’il existe). Dans la 1ère solution, tout n’est que manipulation, mais qui comme toute manipulation, tient à l’ignorance des victimes.

Entre parenthèse, je trouve étrange d’écrire dieu avec une minuscule et Bible avec une majuscule quand on veut réfuter la bible tout en conservant Dieu !!!

@yoananda

3ème solution : Dieu existe et n’a strictement rien à voir avec la Bible, ni en tant qu’auteur, producteur, acteur, doublure ... rien ...

Selon votre commentaire initial, on part du postulat du Dieu monothéiste ou biblique et non d’un Dieu panthéiste. Autrement dit, votre 3ème solution ne respecte pas votre postulat et donc, n’est pas une 3ème solution, mais solution d’un autre postulat où les solutions liés au Dieu monothéistes ne sont plus valides.

Bref, il n’y a pas de 3ème solution, mais un autre postulat !