herve_hum

@yoananda

"Je ne voudrais pas d’un Dieu qui écrit ou fait écrire des nullités pareilles."

Il y a deux solutions

1 Dieu n’existe pas et alors vous pouvez penser ce que vous voulez, tout n’est que manipulation de l’homme par l’homme.

2 Dieu existe tel qu’en Lui même et alors vous pouvez bien ne pas le vouloir, cela n’a pas d’importance. Demande t-on leur avis aux rats de laboratoires ?!

@Qaspard Delanuit

"Donc, toute personne qui veut comprendre l’Univers dans sa cause première"

... est complètement démente.   

Eh bien non !

La chose la plus facile à comprendre de l’Univers est sa cause première, parce que selon le principe de relation de causalité, la cause première est ce qui imprime tous les mouvements conséquents de tous les niveaux sous-jacent. Aristote avait très bien compris le fait qu’en remontant à la source, on arrive obligatoirement à devoir admettre une intention à tout mouvement ordonné, cohérent, logique. Que cette intentionnalité n’est pas du tout la même selon qu’on pense en un Dieu monothéiste ou panthéiste.

Ainsi, quel que soit le niveau d’observation, la constance absolue qui peut être faites est que tout mouvement tend à donner sens à l’existant. Partant du postulant que l’Univers "est", la question ne porte plus sur la source de son existence, car cela n’a pas de sens dès lors où l’Univers "est", mais uniquement si on récuse le fait de son existence. Autrement dit, s’il est effectivement possible de poser la question de la présence de relation causale qu’est la matière, il est impossible de faire l’expérience de l’absence d’espace seul, mais aussi de l’absence de temps. J’insiste, je vous défi de faire l’expérience mentale où vous supprimez de votre esprit l’espace ou le temps pris séparément.... C’est une expérience impossible à faire ! Vous pouvez seulement tenter de faire l’expérience de l’espace séparé du temps et réciproquement.Mais même là, le constat est que c’est impossible.

Autrement dit, la cause première de l’Univers au sens de la réalité physique et non spirituelle, est "donner sens à l’existant". Ce dernier ne pouvant pas être nié, ni supprimé de quelque manière que ce soit, seule se pose le sens de sa propre existence.

Comprendre, qu’il n’y a de sens que s’il y a direction, orientation, donc, relation causale spatio-temporelle. C’est tellement simple et évident que cela relève de la tautologie.

Ici, le cogito humain moderne se heurte à son propre déni de la réalité, car voulant non pas suivre la logique ou raison pure, mais voulant à toute force la plier à sa propre volonté. Or, c’est une impossibilité absolue !

La seule manière de s’affranchir de la cause première, c’est de cesser de donner sens à l’existant, cad, à sa propre existence et donc, de retourner au néant qui n’est autre que la négation du sens de l’existant.

Je vais vous confier un petit "secret", la seule manière de concevoir le postulat énoncé par Lavoisier sans devenir fou dû à la présence de matière, c’est de considérer que l’Univers est à somme nulle, cad, qu’il y a toujours une équivalence entre une somme positive et une somme négative. Que l’une ne peut excéder l’autre. Autrement dit, plus vous crée d’énergie positive, plus vous en créez de négative, la subtilité étant dans la relation causale entre les deux. Ici, on retrouve alors le principe du magnétisme !

Les réponses sont donc simples et évidentes, mais pour l’humain, pris dans sa propre dimension de conscience d’être, en prendre conscience est ouvrir la boîte de pandore.

@Qaspard Delanuit

C’est la question de l’oeuf et de la poule !

En fait, la science par du postulat de Lavoisier comme quoi "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme"

Et en effet, c’est la seule manière de comprendre quelque chose à l’Univers et même à Dieu.

Parler de création ex-nihilo est une impasse absolue et ne permet comme seule réponse qu’un Dieu créateur, cad, où sa propre création est un mystère total.

Donc, toute personne qui veut comprendre l’Univers dans sa cause première doit absolument partir du postulat parfaitement énoncé par Lavoisier.

La question ne porte donc pas sur la présence de la matière en tant que telle, mais du pourquoi celle ci obéit à un ordre logique.

@tobor

On peut ne pas voir d’architecte, mais en aucune manière dire que l’Univers est un "gros chaos", car précisément, c’est nier l’évidence.

En effet, sans cet ’ordre parfait", la vie ne pourrait pas se développer de quelque manière que ce soit. Le chaos, par définition, est contraire à tout ordre, or, la réalité ne peut exister sans ordre, cad, sans lois physiques régissant les relations de toute la matière à quelque niveau que ce soit. C’est une constance de l’Univers et elle est absolue, dans le sens où sans établissement de lois, un système quel qu’il soit ne peut exister. Et ce que nient la plupart des scientifiques et qui posait sans doute un gros problème à Einstein, c’est le fait qu’il ne peut y avoir d’ordre quelconque sans intentionnalité, car l’absence d’intentionnalité est le propre du chaos. Mais encore une fois, inutile de faire appel à un grand architecte tel qu’un Dieu monothéiste, mais seulement à un Dieu panthéiste. Vis à vis de ce dernier, la notion d’athéisme n’a pas de sens !

 Votre corps est ainsi fait, qu’il ne tient que par les lois internes ou l’ordre intérieur qui lui permette de se maintenir. Dès lors où le chaos se fait jour, alors, votre ordre intérieur est touché et cela peut aboutir à une mort prématuré. On appelle cela un cancer.

Votre cogitation ou le raisonnement que vous suivez est totalement biaisé et la preuve est dans votre phrase

"Si le soleil avait été carré ou en tête-à-Mickey, ce seraient les symboles de perfection. "

Déjà, pourquoi le carré serait une preuve de perfection et pas la sphère ?

Parler de "tête-à-Mickey" est totalement absurde, mais surtout, c’est montrer son incapacité à sortir d’une position anthropocentrique et donc son incapacité à laisser de coté son propre égo pour se placer d’un point de vue plus élevé, cad, où l’humain n’est plus qu’une poussière, conséquence d’une cause qui le dépasse totalement et dont il est entièrement dépendant.

Je pense que vous n’avez pas les ressources nécessaires pour faire cette expérience et je ne vous le conseille pas...

@Heimskringla

Je pense depuis longtemps qu’Einstein empruntait sa science à la philosophie et qu’il était bien meilleur philosophe que scientifique.

Le lien avec ses citations me confortent dans cette conviction. Puis, ces citations montre qu’Einstein était, politiquement, un anarchiste !

J’apprécie aussi une citation d’un anonyme (Hakim God’s servant) en commentaire dans le lien mis par Sozenz :