L’Andalou

@ Mr Kout
Je remarque que vos deux questions ne sont pas innocentes, mais je vais y répondre.

"Qui d’autre a vu la subjectivité de la science ?"

Il s’agit là d’un sujet qui a été amplement traité dans la philosophie antique, moderne et contemporaine : l’identité du sujet et de l’objet.
Je vais sortir du discours pompeux et vous citer des noms : Blaise Pascal, Hegel entre autres.

"Quelle autre époque a vu une solidarité entre possédants et non possédants ?"
Là encore, je vais répondre sans éluder : le Moyen Age, à l’époque considérée comme la plus "obscure", à savoir la période féodale.
D’ailleurs, Marx, dans son "Manifeste du Parti communiste", parle de cette période en opposant seigneur et serf. Je suis désolé, mais il faut lire les nombreux livres qui ont été écrits sur cette période pour voir à quel point ce ne sont que des clichés.

Bon, bon, bon...
Vidéo très intéressante dans laquelle intervient Althusser. Tous ceux qui ont écouté ont pu remarquer qu’aucun de nos intellectuels actuels ne sauraient argumenter de la sorte. Pourtant, il faut se rappeler à quel point Althusser était dénigré par les autres marxistes. C’était le vilain petit canard.
Mais, laissons là les éloges et passons aux chose sérieuses.
Dans cette vidéo, Althusser dit que le marxisme, à l’opposé du positivisme, dit qu’en toute science peut être révélée l’idéologie.
Il dit aussi que le marxisme, en tant que doctrine matérialiste, est le seul à voir dans la science sa part de subjectivité.
Et là, il se trompe. Vous voyez, l’une des caractéristiques des penseurs marxistes c’est leur nombrilisme qui les empêchent d’aller voir ailleurs.
Le fait de ne pas aller voir ailleurs avant de parler des autres les amène à être injuste dans leur raisonnement.
En disant "A part Marx, personne n’a vu dans la science la subjectivité", il est très injuste.
Le conseil que je donnerai aux marxistes, c’est d’aller lire d’autres livres afin que l’étroitesse d’esprit ne les caractérisent pas.
De plus, ce qui ressort de tout ça, c’est qu’Althusser dit que le matérialisme historique et dialectique est non seulement une science mais aussi une philosophie, ce qui la rendrait infaillible.
Or, il suffit de se pencher deux secondes sur la chose pour s’apercevoir que c’est un chateau de cartes.
Le propre des sociétés irreligieuses c’est justement de penser qu’il y a toujours eu une haine féroce entre les détenteurs du capital et les déshérités. Comme le marxisme, en tant que matérialisme accorde une grande importance au réel, il enquête donc sur le terrain pour prendre le pouls de la société du 19 ème siècle.
De quoi s’aperçoit-il ? Il s’aperçoit que les riches exploitent les pauvres avec violence. L’enquêteur ne voit que son époque. Mais, pour lui, toutes les époques sont les mêmes. L’hostilité entre riches et pauvres est présente, elle revêt juste des formes différentes.
C’est oublier qu’aux autres époques existait une solidarité forte, et que celle-ci émane des religions.

Cachez moi cette oeuvre de Shakespeare que je ne saurais lire.

Ce n’est pas pour défendre ce gouvernement de blaireaux que je dis ça, mais avec vous, les libéraux, personne ne sait sur quel pied danser : quand l’Etat intervient, vous faîies un caca nerveux, et quand l’Etat n’est pas intervenu, vous dites "Mais pourquoi donc n’est-il intervenu ce mastodonte inréformable ?"
Surtout que je suis sûr que dans quelques instants, quelqu’un va intervenir pour dire que l’Etat n’est pas intervenu justement parce que ces dernières années les services publics ont été consciencieusement et patiemment démantelés.

Il n’explose pas médiatiquement, car d’une part, les médias n’aiment pas les gens de son espèce (cultivé, rigoureux, précis), et d’autre part, il y a un décalage entre lui et le citoyen lambda qui préfère regarder des anciennes célébrités faire un plongeon ou reluquer les fesses de la dernière bimbo de la télé-réalité.