L’Andalou

J’ai regardé la vidéo.
J’ai une impression mitigée.
Bon, Francis Cousin réhabilite le communisme en tant que doctrine qui vise au mode de vie communautaire des premières heures de l’humanité et non en tant qu’il a été défini par les idéologues qui se disent marxiste-léninistes.
Pourquoi pas.
Ce qui est intéressant, c’est qu’il lie communisme et christianisme. Je pense effectivement que le communisme doit beaucoup au christianisme. Pierre Pascal, fervent chrétien, avait rejoint l’URSS non pas pour l’idéologie qui s’y déployait mais pour echapper à l’individualisme en Europe de l’ouest.
Il parle de l’immigration. Je suis d’accord. Mais il ne développe pas la question du pillage des pays d’où viennent ces immigrés. Petite digression : ceux qui ont soutenu l’intervention militaire au Mali doivent se dire qu’ils perpétuent la logique immigrationniste.
Aussi, il voit en l’Europe le territoire de la radicalité. Il voit en l’Orient le territoire du "figé". Je me méfie de ce genre d’approches. Il est vrai que l’Europe a ses spécificités. Mais on ne peut pas parler de l’orient en englobant Afrique, Moyen-Orient et l’Asie orientale. Il a raison de dire qu’il n’y a jamais eu de commune de Marrackech, mais cela tient à l’histoire maghrébine. Aussi il me semble qu’après la conquête du Maroc par les Arabes, les Berbères ont adopté le Kharidjisme comme doctrine radicale d’opposition au pouvoir central ommeyyade. Et après cela, l’Afrique du Nord a adopté les hérésies islamiques successives pour préserver sa berberité dont le chiisme qui est aujourd’hui totalement absent d’Afrique du Nord.
Pourquoi ? Une rupture semble s’être produite durant le règne des Almohades. Faudrait expliquer les raisons de cette rupture.
Mais en ce qui concerne la Chine, je ne saurais rien conclure sur ce pays car je suis totalement ignorant de son histoire.
Sinon, je dirai pour finir que Marx est sûrement très mal lu. Mais, quant à moi, je reste attaché aux textes sacrés, à l’anarchisme de Tolstoï et Jacques Ellul.

Ok, merci pour la vidéo. Je regarderai cela ce soir.

Je vais citer Lucien Goldmann, marxiste spécialiste de littérature, grand défenseur du matérialisme historique et dialectique dans l’étude des oeuvres littéraires, qui parlait d’Althusser en ces termes :
"On peut bien entendu, sur le plan de la science, contester cette affirmation et penser comme Althusser que l’homme n’a aucune place dans l’étude des structures économiques, sociales, politiques ou idéologiques. Il ne serait ni le premier ni le dernier à le faire et cela se discute au niveau de la recherche concrète. Ce qui nous paraît contestable c’est de se réclamer pour ce faire de Marx qui a, de toute évidence, toujours pensé et affirmé le contraire. Althusser s’en rend d’ailleurs parfaitement compte puisque tout ce paragraphe a pour raison de nous faire accepter que Marx s’est très mal exprimé, qu’il a employé des formules qui si on les prend "à la lettre" ne veulent rien dire, et qu’en définitive il n’a pas voulu écrire ce qu’il a définitivement écrit mais au contraire les idées proches de celles du petit groupuscule parisien constitué par Lacan, Althusser, Foucault, etc. Inutile de dire que si on accepte une pareille méthode on peut, avec un peu d’habileté, attribuer n’importe quelle théorie à n’importe quel théoricien."

Citation tirée de "Marxisme et sciences humaines" (p.190-191).
Comme quoi, le débat était très chaud entre marxistes.

Espérons qu’aucun universitaire ne lira votre commentaire. Cela dit, vous n’avez pas tort.
Et vous faites bien de remarquer qu’il y a une différence entre Marx et Lénine sur le rôle que doivent tenir les ouvriers, différence qui n’est jamais relevée.

@ machiavel
Je vais vous dire le fond de ma pensée sans aucun détour. Je précise que c’est une analyse, elle vaut ce qu’elle vaut.
Vous avez raison de dire que je suis allé vite en parlant de "chateau de cartes".
En revanche, je maintiens mon point de vue sur la religion. Je sais que Marx voit la religion comme étant un outil au service des "dominants" pour calmer les ardeurs des "dominés". Effectivement, l’on peut rencontrer certains "dominants", versés dans les lettres (Voltaire), avoir le même type d’idées. La caractéristique de Voltaire c’est que c’est un enfant du doute cartésien, il ne peut donc être un chrétien sincère.
Avant Descartes, les chrétiens étaient, me semble-t-il, beaucoup plus sincères. Ce sont ceux là qui m’intéressent. Or, quand on lit Jacques Heers, on s’aperçoit que le Moyen Age est une période qu’il faut revoir et étudier sérieusement.
Mon point de vue est le suivant :
La religion, quand elle est vécue sincèrement est apte à dépasser les antagonismes de classes. A la différence du marxisme, la religion ne réduit pas l’homme à sa seule dimension économique. Souvenons-nous qu’un célèbre passage des Evangiles dit que l’homme ne saurait avoir besoin que de pain.
Le marxisme veut aussi dépasser ces antagonismes de classes pour arriver à la société sans classes. Mais pour cela, il lui faut la même force que la religion sincère. Sinon, il est condamné, au nom de l’égalité, à éliminer les têtes qui dépassent. Le marxisme est amputé de la dimension métaphysique, il ne saurait expliquer le pourquoi du comment de la vie sur terre. Or, c’est là le problème du marxisme.

C’est l’une des raisons (outre le matérialisme) pour lesquelles le marxisme développe un discours extrêmement violent vis-à-vis de la religion. Le marxisme considère la religion comme un adversaire qui a réussi là où il peut échouer.