Laconicus

@micnet

"Donc si vous avez tout compris me concernant et si vous êtes cohérent avec vous-même, vous ne devriez même pas aller plus avant dans notre discussion puisque votre seul objectif était de ’chercher à comprendre’" 

Non, pas seulement, j’ai bien dit ceci : "Je cherche à comprendre et à me faire comprendre". 

@micnet

"Non, l’échange contradictoire est précisément la base du débat. Et la meilleure manière de comprendre son interlocuteur est (parfois) de l’affronter."

L’échange dans une démarche de connaissance est libéral (gratuit) et non mercenaire. Il consiste à faire voir à l’autre ce que l’on voit et à voir ce que l’autre voit.

C’est à l’extrême opposée d’une démarche de "défense" ou d’attaque.

A l’inverse, on défend son point de vue quand on veut gagner quelque chose matériellement, par exemple quand on veut remporter un appel d’offres devant un conseil d’administration (et là c’est complètement justifié, il faut se battre et non être compréhensif avec le concurrent !) 

@micnet

"Il n’y a pas de notion "d’absolu" dans la définition du libre arbitre telle qu’elle a été formulée"

Ben si, ceci par exemple est bien une formulation absolue : "la plupart des scientifiques et des physiciens considèrent que le libre-arbitre n’existe pas". Si ça n’existe pas selon eux, ça n’existe absolument pas selon eux, what else ? Cela ne veut pas dire qu’ils pensent que ça existe un peu mais seulement les jours fériés ou les nuits de pleine lune. Ces gens pensent que ça n’existe absolument pas, point barre. S’ils pensaient que ça existe peut-être un peu quand même parfois, ils ne prendraient pas la peine de s’exprimer à ce sujet ! 

@micnet
"En ce qui me concerne, j’essaie de faire les 2."

Vous ne pouvez pas faire les deux à la fois : défendre un point de vue et chercher à comprendre sont deux attitudes contraires. 

De plus, qu’est-ce qui peut nous motiver dans la défense d’un point de vue ? Pourquoi vouloir rester fixer sur un angle particulier plutôt que de tourner autour de l’objet pour l’observer sous tous les angles ? Est-ce que la fixation sur des angles particuliers donne de la consistance à la sensation d’exister comme individu de manière permanente ? C’est quelque chose comme ça ? 

@micnet
"si votre conception du débat se limite à tenter de comprendre l’autre, dans ce cas vous devriez vous contenter de me poser des questions sans chercher à me contredire."

Je cherche à comprendre et à me faire comprendre, c’est la base de la communication. Rien d’autre ne compte. Défendre "un point de vue", une "opinion" ou "ses idées" est totalement stupide en dehors d’une négociation commerciale. Même l’intention ou le simple réflexe de "défendre" quoi que ce soit nous ferait immédiatement sortir du véritable échange philosophique. Lorsque je ne pose pas de question, c’est parce que je pense avoir compris mon interlocuteur (ce que j’ai pris soin de vous préciser plus haut), ce qui ne l’empêche évidemment pas de m’indiquer éventuellement ce que j’aurais pu avoir mal compris (cela peut arriver).