logan2

Dans les deux cas, direct ou indirect, ce n’est jamais moi qui met en place les idées.
Je croyais qu’il était entendu que le pouvoir législatif et exécutif devaient être séparés ? N’est ce pas là aussi un principe de Montesquieu ?

"Selon le principe de la démocratie. Vous lisez Montesquieux, Rousseau, Aristote etc., c’est une lapalissade ce que j’énonce là …"

C’est un principe de la démocratie selon le principe de la démocratie ?

Encore très intelligent ...

J’ai lu Montesquieu, j’ai lu Rousseau, je n’ai pas lu Aristote, 2/3, et je ne vois pas à quel moment ils prétendent ni ne prouvent que ce qu’ils disent est une vérité universelle.

Montesquieu, tout comme Rousseau, ont dit des choses très intelligentes, et sans doutes ont ils réussit à mettre en lumière certaines vérités universelles, mais ils ont vécu au 18ème siècle, ils n’avaient pas les connaissances ni l’expérience que nous avons aujourd’hui, et l’énoncé de leur nom, aussi illustre soit-il, ne peut pas servir d’argument d’autorité, je ne me séparerais pas de mon esprit critique.

En l’occurrence, Montesquieu ne pouvais pas parler des élections telles que nous les pratiquons pour le simple fait qu’elles n’existaient pas à son époque. Lorsqu’il parle de l’élection dans "l’esprit des lois" et lorsqu’il énonce ce principe, il fait très clairement référence à l’élection de magistrats ou de ministres, pour leurs compétences.

L’idée qu’il se faisait de la démocratie était très succinte et il n’en était très clairement pas un grand défenseur.

Rousseau lui a mis en lumière le principe démocratique de la souveraineté du peuple. Mais il s’est trompé sur pas mal de choses, notamment sur l’idée que cette souveraineté n’avait pas de limites. D’autres philosophes ont prouvé que sans limites cette souveraineté n’avait rien à envier à un pouvoir despotique, et c’est de là qu’ils ont mis en opposition la nécessité d’associer cette souveraineté du peuple avec des droits fondamentaux dans la constitution.

A aucun moment la question n’a été tranchée comme tu le prétends.

"-vous croyez que ce que dit Montesquieu correspond à la réalité contemporaine,

Ce que dit Montesquieux est tout simplement universel, dans l’antiquité, de nos jours et même dans 2000 ans, ce sera pareil, le vote restera aristocratique. On ne va tout de même pas tourner en rond sur des évidences ?"

Le vote ou l’élection ?

Je crois que l’évidence c’est que tu ne sais pas de quoi tu parles et que ton seul argument c’est "c’est comme ça et pas autrement".

Une volonté peut se transmettre directement ou indirectement, c’est ça l’évidence.

Quand Jospin met en place les 35 heures, alors que j’ai élu Jospin parce qu’il défendait la mise en place des 35 heures, pour moi c’est de la démocratie bien réelle.

Bien sûr, pour plein de raisons, cela n’arrive pas souvent, mais si on ne pouvait pas faire appliquer la volonté du peuple de manière indirecte comme vous le prétendez, cela n’arriverait jamais.

"Non, dans une démocratie en principe, le peuple voterait directement pour des idées"

Et selon quel principe ? Ce que vous dites ne relève d’aucun principe mais uniquement d’une croyance, croyance que je ne partages pas.

Du coup, c’est le serpent qui se mort la queue, vous croyez que ce que dit Montesquieu correspond à la réalité contemporaine, et donc que l’élection n’est pas démocratique, que la démocratie ne peut être que directe, parce que vous croyez que la démocratie ne peut être que directe ...

Et tu as lu tout ce que j’ai écris où tu t’es arrêté au terme "industrie" ?