medialter

@maQiavel
"C’est ça, "puissant" est le bon terme. Je me rappelle l’avoir lu comme on lit une fiction, c’est-à-dire sans prendre au sérieux les thèses défendues par l’auteur. Et j’ai adoré. J’ai eu la même approche en lisant les thèses de merdaterre sur Kubrick et j’ai eu la même sensation de vertige, c’est génial cette atmosphère sombre qui s’en dégage"
*
Une fois qu’on a intégré que, contrairement au discours classique, l’homme n’est non seulement pas au sommet évolutif, mais qu’il n’est même pas à 1% du cursus qui l’attend ... Une fois qu’on a intégré que

tout ce qu’on voit autour de nous n’est même pas le millionième de ce qui nous est accessible ... Une fois qu’on a intégré que les forces qui nous dirigent sont d’une telle puissance qu’on n’est même pas des moucherons au regard du blizzard ... Une fois tout ça intégré, on ressent cet immense vertige en permanence, au point que, si on se laissait aller, il nous tuerait en un clin d’oeil. C’est bien que tu l’aies ressenti une fois, et je suis heureux d’en avoir été à l’origine, t’es le moins niais des anti-conspis, et je te reconnais la capacité de pouvoir, même si c’est trop rarement, sortir de la zone de confort et de pantouflardise des anti-conspis, qui consiste à adopter l’idée hautement simpliste que le monde se résume à de simples rapports de poings sur la gueule. Et ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, ça t’empêche pas d’être très con, d’imaginer que ta petite rationalité puisse être en mesure, avec les toutes petites connaissances de l’époque, et pour une destination exclusivement physique, d’embrasser l’immensité dont cette ridicule matrice dépend

"Après tout, peut-être que la vérité se trouve quelque part entre TF1 et E&R, sait-on jamais ?"

*

Méthodologie complètement débile :

— ti kroi kissi plousse à droite ou à plousse à gauche ?

— Ha jissépa, TF1, sifacile di riflichir, tou icoute i zi explique tout comme toulimonde

— vimi soral, ilicri di livres, ilipli intelligent kili pijadas kili li tixtes au promptir

— Ha jissipas, pititre kici 2/3 à gauche ?

— Alors ondit diccord fifty/fifty ?

Comme si la recherche était histoires de marchands de tapis. Déjà, Soral n’est pas référence en matière de conspi. Tu vaux mieux que ça, micnet, je suis déçu de constater une question au débile de ta part. Donc si je devais choisir avec un flingue sur la tempe, je dirais Soral, parce qu’il est autrement mieux argumenté que la bouillie pour chiens servie aux décérébrés qui attendent leur 20h avec leur pzquet de chips. Mais quand tu te mets sérieusement à étudier les thèses conspis, et que tu vois un TF1 dans une pondération où il faudrait te prononcer, tu te demandes juste si le Micnet, il se fout pas de ta gueule ... 

@micnet
"j’aimerais bien comprendre dans ce cas ce qui te laisse penser qu’une intelligence maligne serait à l’oeuvre ?"
*
La continuité cohérente de la mise en place d’une société totalitaire et idiocratique depuis plusieurs siècles, disons pour faire simple depuis la révolution. Par exemple l’histoire de la construction européenne actuelle, qui s’inscrit dans un historique traçable sur un siècle. Ou la dérive de la constitution vers des législations exponentiellement liberticides, qu’on peut suivre depuis le 11 sept.
*
Alors arrête-moi si je me trompe mais Hillard est bien catholique à la base, non ? Toi qui n’as pas de mots assez durs contre les chrétiens, d’un seul coup tu considères que l’avis d’un catho vaut parole d’évangile. Avoue que c’est un peu contradictoire comme approche, non ?

*
Je ne vois pas où tu trouves une contradiction. C’est pas parce que Macron dirait qu’il fait jour à midi que je devrais nier qu’il fait jour à midi au prétexte que c’est Macron qui le dit. Moi je fais la distinction du Hillard géo-polticien hors pair qui amène du factuel solide comme du béton (que je pourrais d’ailleurs reprendre à mon compte sans évoquer Hillard pour éviter d’entrer dans le genre de détour que évoques inutilement), et du Hillard catho que j’ai suffisamment critiqué pour son coté catho. Ca a d’ailleurs été son erreur fondamentale, de mélanger l’un et l’autre. Donc restons-en à ses apports factuels. D’autant qu’il n’y a pas que lui, Valérie Bugault, par exemple, est également très factuelle.
*
"Je me définis d’abord comme chrétien"
*
Ha mais ça, ça ne me pose aucun problème. Moi aussi, je pourrais me définir comme chrétien, sauf que si je rentre dans les détails, je sais que je ferais hurler n’importe quel chrétien. C’est pas la chrétienté qui me pose problème, c’est la manière dont les différents christianismes s’approprient la chose et viennent t’expliquer ensuite que, parce que c’est les plus forts (au sens de ce qui serait une réussite civilisationnelle, un comble !), c’est que c’est la meilleure doctrine. Et en ce qui te (pas toi perso, mais toi le protestant) concerne, oui, je crois que tu as détourné le msg Nietzschéen à des fins doctrinales. Enfin vous n’êtes pas les seuls, c’est la mode actuellement de se prévaloir de Nietzsche, c’est tendance  Le comble, c’était cet espèce de gauchot, enflure finie du système et esclave de cette institution à formater les futurs crétins qu’est l’EN, Luc Ferry, qui vient nous expliquer Nietzsche, non mais quelle blague
*
"Enfin concernant le retour du Christ sur terre, je t’avoue que je n’ai pas d’idée toute faite. Je ne dis pas ça pour botter en touche mais parce qu’honnêtement je m’en fous et je ne considère pas là non plus cette question comme prioritaire en tant que chrétien"
*
Tout à ton honneur (je le dis sérieusement)

@Djam
J’ai regardé vite fait le résumé, à priori je ne pense pas. Rien que le mélange de la politique avec l’amour, c’est pour moi rédhibitoire. Seuls les auteurs qui se sont penchés sur la mystiques et la métaphysique de l’amour m’interessent (Georges Bataille, Pierre Klossowski, Schoppenhauer, et bien sûr Evola)

@micnet
J’ai oublié 2 questions pour toi :
— Tu es calviniste ou luthérien ?
— Tu crois au retour historique du Christ ?