micnet

@Conférençovore

Putain t’es au taquet toi ! On sent que t’as envie de te castagner avec pratiquement tout le monde ici, note bien que je ne te le reproche pas, il m’arrive parfois (et même assez souvent) d’être dans cet état d’esprit . Plus sérieusement, je ne partage pas complètement ton avis : s’il y a des fils de p***, comme tu dis, qui nous emmerdent sur notre propre sol, il est normal qu’on se questionne sur les raisons pour lesquelles on laisse faire et pourquoi ce comportement d’ethnomasochisme est possible en « terre chrétienne ». Si on est intellectuellement honnête, on doit se demander si nos valeurs humanistes, d’origine chrétienne (l’amour des ennemis,…) n’ont pas une part de responsabilité. En tout cas, ce débat ne me semble ni HS, ni illégitime (même si ça vire parfois à la caricature)

Pour répondre à la question de savoir ce que le christianisme a apporté au-niveau civilisationnel, je réponds : l’humanisme, la liberté individuelle et les Droits de l’Homme (excusez du peu comme dirait l’autre). J’ajoute que ces apports sont spécifiques à l’Occident et ne se retrouvent nulle part ailleurs. Pour ce qui est de la liberté individuelle, je sais que c’est à double tranchant et que nous subissons le revers de la médaille à savoir l’individualisme matérialiste. Il n’empêche que la liberté individuelle, (dont personne de bonne foi ne peut réellement se plaindre) et qui est bien d’essence chrétienne est à l’origine de la plupart des progrès civilisationnels et matériels (oui je sais, ça comprend aussi le capitalisme et ses dérives).

On juge un arbre à ses fruits et la meilleure manière de juger l’apport d’une religion est de faire l’état des lieux des civilisations qui en découlent.

Et pour cela, on va prendre un exemple concret, cette année 2023 comme chaque année, une enquête mondiale a été effectuée pour identifier les "pays les plus heureux au monde". Et pour la 6è année consécutive, la Finlande sort en tête du classement.

Même si le bonheur de ne "mesure" pas en tant que tel, les critères suivants ont été retenus pour procéder à ce classement (pour info, la France arrive en 21è position...).

• le revenu (PIB par habitant)
• le soutien social
• l’espérance de vie en bonne santé
• la liberté de faire des choix de vie individuels
• la générosité
• l’absence de corruption

—> Concernant la Finlande, on précise qu’il s’agit d’un pays à forte majorité chrétienne (protestante luthérienne) et dont le chef de l’Eglise n’est autre que le chef de l’état (un peu sur le modèle de l’anglicanisme en Angleterre).

Bref, tout ceci pour dire que ceux qui estiment que le christianisme a absolument tout raté devraient peut-être nuancer un peu leur point de vue et prendre en compte la réalité de certains faits.

@yoananda2

j’en arrive donc à dire que les croisés, qui se définissent par des actes de conquête et de guerres NE SONT PAS des BONS chrétiens. Ils sont des mauvais chrétiens et ça ne devrait pas te surprendre comme réponse je pense 

Petite remarque préliminaire avant de te répondre : même si ça ne me regarde pas, et même si vos échanges m’amusent, j’avoue ne pas bien comprendre en quoi la question de l’ami Gaspard à ce sujet relève en quoi que ce soit d’un piège rhétorique ? Elle me paraît parfaitement légitime dans la mesure où tu estimes que le message chrétien consiste à ne jamais se rebeller en cas d’agression quitte à se laisser marcher dessus en toute circonstance.
Donc pour te répondre : en effet ton message ne me surprend pas et tu ne pouvais pas me répondre autre chose compte-tenu de ce que tu penses. Mais tu dois aussi prendre en compte le fait que c’est TON interprétation du message évangélique et qu’il y a d’autres interprétations possibles : la preuve, s’il y a eu des croisés et s’il y a eu des croisades, c’est bien la démonstration que lesdits croisés n’ont pas interprété les évangiles de la même façon et qu’ils estimaient accomplir leur "devoir de chrétien" en allant chasser le mahométan en terre sainte.
Maintenant, laisse-moi te donner également mon interprétation sur cette histoire de "joue tendue". Je pense que, comme Gaspard, il faut prendre en compte le message évangélique dans sa globalité pour bien l’interpréter (ou en tout cas d’essayer de bien le faire). Pour moi, ’tendre l’autre joue’, ça ne signifie pas se laisser massacrer, ça veut juste dire que Jésus nous invite à éviter les conflits inutiles quand on le peut car dans la plupart des conflits, tout le monde finit perdant. Jésus s’adresse à notre intelligence et à notre bon sens et cette formule s’applique à des cas où l’on a la possibilité de trouver d’autres issues que de se battre inutilement ou de chercher à se venger car la vengeance amène plus de problèmes qu’elle n’en résout. Mais il est bien évident que ces cas de figure n’ont rien à avoir avec le psychopathe ou le terroriste qui cherche à te découper en rondelles et on a aussi le droit de se servir de son cerveau et de son bon sens quand on lit ces textes. Parce que Jésus n’a jamais dit, me semble-t-il qu’il fallait mettre son cerveau en off dans son comportement, bien au contraire, tout ce qui est dit relève du bon sens pour peu qu’on prenne le temps de bien comprendre les textes.

@yoananda2

Je sais que tu n’es pas pro immigration, mais ça ne change absolument rien, ton système (l’assimilationisme) c’est juste une mort douce.

Ne le prends pas mal mais je suis obligé de te faire la critique suivante : tu as la même tendance hémiplégique intellectuelle que les gauchistes mais de façon inversée : là où un gauchiste nie toute forme de déterminisme biologique, toi, à l’inverse tu estimes que TOUT est biologique. Mais les gars, le réel ne se réduit ni à l’une, ni à l’autre de ces deux visions radicales. Et donc pour répondre à ta remarque : oui, mille fois oui je préfèrerais toujours un Mamadou qui aime la France au point d’adopter la culture française, voire même de changer son prénom que Jean-Kévin, gauchiste bien "blanc" mais qui déteste la France et son histoire. Désolé mais je ressentirai toujours plus d’affinités avec le premier qu’avec le second quand bien même le premier n’a pas la même couleur de peau.
Le VRAI problème de fond n’est pas d’ordre racial mais relève d’un problème qui porte un nom et qui nous pourrit dedans depuis au-moins 50 ans : la haine de soi ! Nous baignons dans une atmosphère culturelle où l’on nous a appris que nous étions un peuple détestable, car collaborationniste, que nous étions coupables par essence, car racistes et que nous devions en conséquence plier le genou devant l’étranger. Or comment veux-tu qu’un étranger nous respecte si nous ne nous respectons pas déjà nous-mêmes ? Tu critiques les méfaits de l’assimilationnisme or c’est JUSTEMENT ce système que nous avons abandonné et qui a fait ses preuves par le passé. Les exemples que j’ai cités dans mon précédent post (Marc Bloch et Alain Mimoun) sont des exemples qui démontrent que ce système a fait ses preuves. Pourquoi ? Parce que ces assimilés aimaient la France et ils l’aimaient parce que nos élites l’aimaient également et se faisaient un devoir de transmettre ce patriotisme. Sous la 3è République, on célébrait nos héros et le patriotisme était un devoir de citoyen, bref à des années lumière de ce qu’on nous serine aujourd’hui. Tu peux avoir un pays ethniquement homogène, si on ne t’apprend pas à l’aimer et à avoir le sens du Bien Commun, tu auras toujours des gauchistes de plus en plus nombreux qui l’entraîneront vers le bas...

@Conférençovore

tu sais pourquoi il a changé d’avis ? Parce qu’en discutant avec le père de cette personne assassinée par Merah, ce dernier lui a expliqué que s’il enterrait son fils et deux de ses enfants (si je ne me trompe pas) en France, il n’avait aucune garantie que sa tombe resterait intacte. 

Et Zemmour avait vraiment besoin d’aller en Israël et de discuter avec la famille pour s’apercevoir de tout ça ??? Parce que, bien sûr, il n’avait absolument pas conscience de cette situation au moment où il a écrit son bouquin...T’es vraiment sérieux là ?
Entendons-nous bien, je suis 100% en phase avec les constats que tu fais et il n’y a absolument pas de débat sur les dégâts que génère cette religion sur notre sol, aussi bien pour les vivants que pour nos morts. Mais tu dévies la conversation car, tu l’as bien compris, ma remarque sur cette anecdote concerne les contradictions de Zemmour et non pas les constats (justes) qu’il a pu faire. Or les contradictions que je te cite ici à propos du Z concernent un point qui est tout sauf négligeable puisqu’il a jugé suffisamment important de l’indiquer dans son ouvrage. Je me permets de citer le passage en question
"Les anthropologues nous ont enseigné que l’on était du pays où on est enterré (…). Assassins ou innocents, bourreaux ou victimes, ennemis ou amis, ils voulaient bien vivre en France, “faire de la garbure” ou autre chose, mais pour ce qui est de laisser leurs os, ils ne choisissaient surtout pas la France. Etrangers avant tout et voulant le rester par-delà la mort".
On peut juger que c’est choquant dans l’absolu mais cette phrase est parfaitement cohérente avec l’idéologie du Z et avec l’importance qu’il assigne à l’assimilation pour les étrangers. Mais à partir du moment où il change d’avis sur un point aussi essentiel dans son mode de pensée, ajouté à cela ses injonctions à vouloir lier le destin de la France à celui d’Israël, alors oui on est plus qu’en droit de craindre un revirement communautariste de sa part. D’ailleurs toi-même tu admets du bout des lèvres que c’était une "erreur" de sa part d’être allé en Israël. C’est bien plus qu’une erreur en réalité car, comme le disait un de nos plus grands philosophes, John Rambo, le conflit israélo-palestinien : "ça n’est pas ma guerre !"
https://www.youtube.com/watch?v=b74Z0fHGMTc