jjwaDal

@pololo
L’analogie est invalide.
La vaccination est un outil magnifique pour gérer des pathogènes que notre système immunitaire ne sait pas gérer convenablement. Celui-ci avait le taux de létalité de la grippe chez les moins de 70 ans et vous confondez intentionnellement (ou par bêtise) l’administration d’un pathogène affaibli/atténué avec l’injection d’un programme de fabrication d’un antigène de surface.
Quand on s’acharne à vouloir protéger des gens qui le sont déjà par le simple fait d’être jeune et en bonne santé et d’avoir un système immunitaire capable de gérer le pathogène, cela s’appelle une opération commerciale et pas une mesure de santé publique.
Les pionniers de la vaccination n’ont jamais été en mesure de vacciner une bonne fraction de l’humanité et donc ils ont effectivement conduits une expérience à portée limitée. On a vacciné à grande échelle contre la polio quand on avait déjà un confortable recul, ce qui n’a pas empêché ma belle soeur de se retrouver handicapée à vie suite à l’injection du vaccin antipolio par ex.
Il est possible que cette nouvelle technique s’avère précieuse et sans danger. Pour le moment le jury ne peut se prononcer.
Mais comme l’a confirmé une étude récente, on ne sait pas fabriquer un vaccin contre un virus qui mute rapidement. On a effectivement vacciné des gens contre un variant disparu, ce qui pourrait expliquer en partie le peu d’efficacité de ces produits, un voisin triplement vacciné étant passé aux urgences pour un décollement de la plèvre, une autre relevant d’un syndrôme de guillain-barré.
Oui, la plupart n’ont eu ni myocardite ni ne sont morts après la vaccination. La belle affaire... On commence toujours par étudier la toxicité immédiate d’une substance, assez facile à vérifier.

Il n’y aura aucun débat. Dès la fin 2020 il y avait un consensus de carton pâte, affiché par le haut clergé médical, les politiques, les grands médias et les scientifiques (les "vrais") pour dire de ces nouveaux vaccins expérimentaux qu’ils étaient sûrs et efficaces.
Or logiquement il était impossible de savoir qu’ils étaient sans danger (on a découvert les risques du distilbène à la génération suivante par ex) et donc il n’y avait aucune possibilité de consentement éclairé (au demeurant sous contrainte), on n’était pas capables de dire s’ils allaient protéger de la contamination et de la diffusion les "vaccinés", on n’était pas capable d’expliquer leur accumulation au niveau des ovaires et de la moelle osseuse, on ignorait qu’ils pouvaient demeurer dans l’organisme près d’un mois, on oubliait un peu vite le taux d’effets secondaires et pire, on savait que les cobayes de l’expérience ne seraient jamais suivis médicalement, car si on peut suivre quelques milliers de cobayes, avec quelques centaines de millions on ne fait que du comptage de cadavres, au mieux, car on n’a ni les moyens humains ni les moyens financiers de le faire.
Qu’on ait sciemment violé le "Code de Nuremberg" en faisant courir des risques injustifiés aux femmes en âge de procréer et aux jeunes (a minima), restera une marque d’infamie pour longtemps et de déshonneur pour tout ceux qui ont asséné ici et ailleurs que ceux qui refusaient de courir un risque incommensurable pour un bénéfice illusoire (la plupart ont un système immunitaire en état de marche) étaient au mieux des imbéciles, au pire des salauds.

On a quand même injecté une triple dose d’un vaccin, censé protéger contre un variant qui avait disparu dès le début 2021, un peu comme ci on avait fait une triple injection contre le virus de la grippe de l’hiver 2019/2020 en 2021 et 2022...

Jamais la vaccination et rarement la science n’auront été à ce point discréditées par la collusion entre acteurs qui avaient un intérêt bien compris à mentir et à faire taire tout débat.

On ne ment pas à la Nature. Tôt ou tard nous saurons avec certitude où étaient les sages et où étaient les fous.

J’ai mon idée la dessus.

@wendigo
Comparaison discutable et de portée limitée. Si votre hélicoptère est assez haut pour esquiver des tirs d’armes légères (le projectile luttant contre la gravité) aucune flèche ne l’atteindra avec une énergie cinétique suffisante pour créer un dommage. Bien sûr s’il fait du rase-mottes, même une branche balancée dans les pales va causer du dommage.
Les appareils dont on a pu clarifier les performances à partir d’installations militaires "haut de gamme" sont capables de s’infliger des accélérations monstrueuses au point que voyant le signal (qui va à la vitesse de la lumière) de la flèche quittant l’arc, ils sont loin avant que la flèche atteigne l’endroit où ils étaient au moment du tir.
Au demeurant la distance de la cible fait tout en donnant un temps de réaction confortable et quand vous survolez une planète étrangère vous vous donnez les marges de manoeuvre pour réagir, juste au cas où. Le "tictac" de l’incident "Nimitz" avait des caractéristiques de vol excluant que l’avion puisse le toucher, mais cependant il esquive le contact manifestement quand Fraser tente l’approche pour un contact visuel. Ce qui fait l’ovni "per se" est bien qu’il soit non identifiable, malgré tous les moyens mis en oeuvre qui auraient pu permettre l’identification.

Du grand n’importe quoi que j’ai découvert au départ sur "Zerohedge". Je n’ai vu nulle part mentionner la forme du "tictac" mais plutôt une forme cylindrique et la forme octogonale n’est pas très favorable au ballon, au demeurant hypothèse écartée par le commandant du "NORAD".
Un ballon commercial ici et un drône privé là sont probablement les meilleures explications.
Les caractéristiques de vol détaillées lors de l’incident "Nimitz" (très bonne interview de Kevin Day encore sur YT) et leur analyse scientique excluent totalement qu’on puisse descendre ce genre d’objets avec nos sarbacanes.
Ce qui est notable est que le F22 a un plafond de vol bien supérieur à ces objets et donc le pilote a pu faire une reconnaissance visuelle et filmer et par ailleurs tirer au missile sur des objets ne présentant aucune menace immédiate pour les avions envoyés est curieux, les canons de bord pouvant faire l’affaire. Je voyais ce matin que les recherches pour retrouver les débris sont arrêtés et donc circulez, il n’y a rien à voir et éventuellement il n’y avait rien du tout qu’un coup de "comm" à usage interne.
Ce qui est intéressant sur ce domaine est que le financement de "Galileo" est bouclé et donc Avi Loeb et ses partenaires vont pouvoir faire une surveillance du ciel de qualité scientifique et tôt ou tard saura s’il y a quelque chose à voir. Comme il le dit "Je n’ai jamais fait de publications scientifiques basées sur des témoignages et vais pas commencer demain..." et "l’observation du ciel n’est pas classifiée et soumise à autorisation et autres accords de non divulgation et donc on dira ce qu’on a vu ou pas".

C’est pourtant ce qui se passera, car c’est l’idéologie et non pas une réflexion technique et de choix sociaux qui prévaut dans le débat sur nos infrastructures énergétiques. Si la majorité de la population acceptait de se chauffer à 16° l’hiver et les coupures de service électrique tous les quatre matins, on pourrait poursuivre sur la trajectoire de dilapider notre argent sur des technologies qui nous garantissent l’aléatoire et l’intermittent en même temps que la dépendance non plus envers les fournisseurs de combustibles mais bien des matériaux de construction des collecteurs de ces énergies diffuses (solaire et vent déjà).
Il se trouve que la majorité de la population apprécie le confort énergétique actuel et préfèrerait des solutions le maintenant, le reste étant largement du détail. Les allemands ont clairement choisis leur mix et le volet pilotable sera constitué de GNL en grande partie tiré des gaz de schistes (bien plus écologique pour l’écologie politique que le nucléaire), sinon par du charbon...
Sa mise en garde ne sera clairement pas entendue.
Pour les neutrinos, ceux connus sont dotés de masse (extrinsèque comme pour les autres particules) et donc ne peuvent voyager qu’à une vitesse inférieure à celle de la lumière. Une expérience sur un GRB lointain (de mémoire) a clairement indiquée que les neutrinos étaient arrivés avec un retard indéniable par rapport aux photons annonçant la nouvelle de cette explosion.
Il n’est pas exclu que des neutrinos insensibles au champ de Higgs (donc "non massiques") existent, mais tout ceux qu’on détecte le sont.