jjwaDal

Il y a 130 millions de km2 de terres émergées dont à la louche 38% sont cultivés (un désert de biodiversité), 38% sont des déserts (un peu la même chose) et le reste sont essentiellement des forêts (le refuge de la biodiversité restante). On tue 1000 milliards d’animaux par an pour la consommation humaine (incluant les poissons) et en ordre de grandeur il faut 6 fois plus de terres pour nourrir un mangeur de viande occidental que pour nourrir un végétarien, 20 fois plus que pour nourrir un végétalien.
Notre vrai soucis est l’effondrement de la biodiversité et la multitude des pollutions qui génère de nombreuses maladies. Nous sommes clairement en train de détruire notre capital au lieu de nous contenter de profiter des seuls intérêts.
C’est obscène vis-à-vis des générations à venir à qui nous livrons une multitude de problèmes que nous refusons de résoudre (ils sont solvables) et suicidaire, car faute de réguler notre impact sur l’environnement, c’est lui qui tôt ou tard va nous réguler.
L’alimentation carnée, totalement inutile sur le plan nutritionnel est un facteur déterminant dans cette érosion massive de la biodiversité et vu nos effectifs devrait être considérée comme une arme de destruction massive de notre support-vie. A défaut nous devrions supprimer les gros animaux à sang chaud de l’alimentation car ils utilisent l’essentiel des calories ingérées pour se chauffer et chauffer leur environnement.
On ne fera rien et donc, comme en Californie en ce moment, nous allons perdre le contrôle de notre destin et devoir faire face aux conséquences de notre aveuglement volontaire.

@hase
Baud l’a dit, c’est sûr quand il participait au contrôle de la fourniture d’armes légères à l’Ukraine dans le cadre de ses missions. Il me semble l’avoir lu ailleurs (je lis surtout de l’anglais) donc d’une autre source mais en droit la charge de la preuve appartient à l’accusation. Pour ça que le lynchage (qui dispense d’avoir à fournir la preuve) est de plus en plus la technique employée.

M. Baud est factuel et sait de quoi il parle pour avoir été justement aux côtés du problème. Ce qu’il dit vient remarquablement souligner la justesse des analyses de Mearsheimer et Stephen F. Cohen par ex.
Il y a de nombreuses façons de travestir une réalité, bien connu des grands médias. La première est d’oublier totalement le contexte et ce qui s’est passé avant (sans rien omettre).
Les faits sont que les accords signés de Minsk n’ont pas été respectés, alors qu’ils étaient de bon sens (autonomie de la région russophone dans le cadre des frontières Ukrainiennes). M. Poutine a refusé de reconnaître l’indépendance du Donbass pendant 8 ans malgré les pressions internes et encore plus d’inclure le Donbass dans les frontières de la Russie. L’hypothèse la plus probable est qu’il souhaitait leur mise en oeuvre.
La Crimée n’a jamais été annexée. Elle n’a jamais demandé à faire partie de l’Ukraine (don de Kroutchev sans consultation populaire), mais a à de multiples reprises exprimée son envie de rejoindre la Russie (avis du parlement russe dès 1991 de revenir sur l’ukase de Kroutchev, avis du parlement criméen, référendum populaire). On a le droit de refuser aux Criméens de choisir leur destin, mais Quid du Kosovo ?
Le préalable à l’invasion a été la signature par Zelensky d’un texte demandant la reconquête militaire de la Crimée et du Donbass et le regain des hostilité contre le Donbass avec accumulation des troupes en zone de contact, provoquant un exode de civils vers la Russie.
Jamais personne n’a prouvé une aide militaire directe de la Russie avant l’invasion. Le plus probable est que les troupes russophones locales ont choisi leur camp et l’armée ukrainienne s’est déplumée devant la perspective d’une guerre civile de grande ampleur.
La Russie a soutenu économiquement la région (paiement des pensions semble-t’il, vu la rupture par Kiev).
Les USA ont été un "pousse au crime" évident, manifesté dès 1994 par l’annonce d’une extension de l’OTAN par Clinton puis le sommet de Bucarest en avril 2008 avec les USA déclarant que l’Ukraine sera un futur membre de l’OTAN malgré l’opposition marquée de la France et l’Allemagne.
Ce ne sont pas les opinions exprimées ici qui ont de l’importance, nous faisons du bruit avec la bouche, sans conséquences aucune...
C’est ce que font nos dirigeants qui viennent de nous pousser à nouveau dans un conflit inutile et délétère (pour tout le monde) après l’avoir provoqué, sinon incité, par une diplomatie médiocre et une passivité lâche vis-à-vis du jeu trouble de l’envahisseur planétaire, que jamais personne ne condamne, qui ne subie aucune sanction économique et qui peut même rafler un prix Nobel de la paix en étant en guerre simultanée avec plusieurs pays.

Une invasion est condamnable mais que faisons-nous en livrant des armes aux Ukrainiens ? On pense sérieusement que face à un "psychopathe" avec 5000 têtes nucléaires on va le faire reculer ? C’est le bon signal donné aux Ukrainiens pour trouver un accord qui ressemblerait au défunts accords de Minsk ?

Où veux-t’on une guerre en plein coeur de l’Europe pour des années ?

Il a été élu sur le programme de mettre fin aux hostilités dans le Donbass, éventuellement en respectant les accords de Minsk. Il s’est mis le dos en mur, car il ne peut cesser le conflit en acceptant l’inévitable, à savoir ce qu’il refusait auparavant mais après des milliers de morts et des dommages d’infrastructure conséquents. D’où sa fuite en avant pour sauver les apparences au risque d’élargir le conflit entre une lutte OTAN/Russie donc USA/Russie.

La Russie est également le dos au mur après cette invasion. La seule question doit être, lequel des deux pays peut poser un problème majeur à échelle mondiale si ses demandes ne sont pas entendues ?

Lequel peut-on influencer pour aboutir à un accord ?

On fournit une aide militaire aux Ukrainiens en sanctionnant les Russes. Voilà notre réponse.La Russie semble prête à tout faire pour empêcher l’installation de l’OTAN à ses frontières. La présence d’un des Etats les plus corrompus de la planète dans l’OTAN est-elle une question existentielle pour les USA et l’U.E. ?

Pourquoi exiger un "droit" pour l’Ukraine que les USA n’accorderont jamais à Cuba, au Mexique, au Vénézuela, etc... ?

Face à une issue inévitable, une chose est sûre, c’est la volonté de Zelensky de prolonger le conflit au maximum. C’est aussi la volonté des USA et donc la nôtre.

Nous allons payer très cher notre assujettissement à la politique étrangère des USA qui est abyssale de bêtise et d’hypocrisie.

L’intérêt vital de la France est que l’Ukraine ne soit pas un facteur de conflit entre l’OTAN et la Russie qui pourrait aboutir (vu les enjeux de sécurité pour la Russie) à une guerre nucléaire. Donc un statut de neutralité (préconisé par Mearsheimer entre autres depuis 2014) est impératif. Son rattachement à l’U.E. poserait aussi problème (l’OTAN assurant la défense de l’U.E. étant couché dans les traités européens) quand on voit que la contribution nette de la France au budget de l’U.E. sert en partie à acheter de l’armement US demandé par les pays d’Europe centrale dirigé contre la Russie. Les mêmes armements en Ukraine seraient un facteur de tension avec nos voisins russes.
De bonnes relations avec la Russie sont vitales pour l’U.E. (même si les USA ont habilement placés leurs pions chez nous pour qu’il n’en soit rien), de bonnes relations avec l’Ukraine sont en bas de la liste de nos préoccupations.
L’U.E ayant été infoutu de faire respecter les accords de Minsk à l’Ukraine et infoutu tout autant à lui dire qu’elle ne peut être membre de l’U.E car elle ne peut être membre de l’OTAN (pour assurer sa sécurité vitale et la nôtre) ne peut être la source de résolution de ce conflit d’intérêts.
La France aussi vu que ce n’est plus un Etat mais une simple région européenne avec un gestionnaire des intérêts européens et de ceux des USA en lieu et place des nôtres.
Mes deux cents d’euros...