papone

Pas l’air d’être son genre  mais pourquoi pas un jour à csoj ?
Le morceau m’a donné envie de lire le bouquin, j’ai juste commencé, la horde affronte son premier furvent ! Encore tôt pour juger, ça a l’air ambitieux mais ça part bien.

Ami troubadour, hors sujet mais tu connais ça ?
http://www.youtube.com/watch?v=Dzrw52pTpso

Sinon totalement d’accord avec toi sur ce fil (sauf le 911 mais c’est pas l’essentiel).

"Bref, de gens aussi laids, rien de Vrai de Beau ou de Juste ne peut sortir..."
AV se dépasse de jour en jour c’est impressionnant. Après les mecs chialent quand ils se font traiter de fachos. Point Godwin si tu veux, ce discours de merde n’évoque qu’une seule chose : Himmler recrutant ses SS sur photo. Là il en est sorti du Vrai, du Beau du Juste c’est sûr.
Au pif un exemple de macaques qui font dans le Faux, le Laid, l’Injuste. En espérant que leurs voix apaisent ton esprit troublé (pour ne pas dire autre chose) :
http://www.youtube.com/watch?v=QFTw0c9ew3k

Vous l’avez vue la vidéo ? Parce que d’habitude tout le monde considère que les journaleux mentent comme des arracheurs de dents mais là, bizarrement, c’est parole d’évangile.

@ffi
Effectivement l’église catholique a reconnu l’humanité des indiens d’Amérique, c’est à son honneur. (Pour les noirs il a fallu attendre encore un peu. Ça n’est pas un jugement, je n’aime pas juger l’Histoire.)
Mais ce que je ne comprends pas dans votre critique de la colonisation civilisatrice c’est qu’en fait elle représente le "moins pire" de la colonisation. Quel était le sujet de la controverse au sein de l’Eglise qui a été discuté à Valladolid ? Ça n’était pas pour ou contre la colonisation. Il était question de savoir si on devait considérer les indigènes comme des animaux ou comme des hommes. Mais de toute façon il fallait coloniser les terres et propager le catholicisme, ce point n’était contesté par aucune partie. Finalement le parti qui l’a emporté était le plus proche de la vision progressiste que vous dénigrez tant.
.
Ensuite la colonisation espagnole et portugaise de l’Amérique ne s’est pas limitée à Cortez et Pizzaro. Certes c’est une histoire tout à fait étonnante que cette victoire éclair de quelques centaines d’hommes qui font tomber un empire. Mais des siècles de colonisation ont suivi l’effondrement des empires incas et aztèques. Si on imagine 300 hommes entrainés disposant des technologies actuelles d’armement, propulsés au 18ème siècle rien ne pourrait les empêcher de renverser le gouvernement en place à Paris. Mais pour ce qui est de quadriller la France, d’exploiter ses ressources et de mettre en esclavage sa population c’est une autre affaire.
En bref la colonisation s’est étalée sur des siècles, bien avant l’arrivée de Jules Ferry. Après il est certain que la république française a continué et même certainement revitalisé ce processus à partir de la fin du 19ème.
.
Sur le socialisme et le national-socialisme je ne vous suis pas du tout. Le national socialisme n’a jamais projeté de mettre fin au régime de la propriété privée des moyens de production ce qui est quand même plus que central chez les mouvements politiques inspirés de Marx comme le socialisme. Les thèmes sociétaux que vous évoquez ensuite ont plus à voir avec la philosophie libérale, qui prône les pleins pouvoirs de l’individu sur lui même, qu’avec la théorie socialiste, avant tout économique. Et le régime nazi les a repris suivant une tout autre approche puisque l’euthanasie ou l’avortement étaient imposés et ne relevaient pas de la volonté des individus.
Je passe rapidement sur la "foi darwinienne" car ce sujet nous éloignerait mais si vous parlez de la théorie de l’évolution, ça n’est pas du domaine de la foi mais du domaine des sciences naturelles. Les extrapolations du darwinisme social en revanche sont une foutaise complète.
La planification étatique, les grands projets, l’économie de guerre, tout cela s’est fait pour le plus grand profit des grands industriels allemands, dominés il est vrai par un Etat surpuissant mais aussi en collusion avec lui, suivant un mode d’organisation original, mouvant, violent... C’était un système à part entière. Ni le règne des marchés, ni le socialisme, ni une économie d’entreprises privées avec un état planificateur, c’était quelque chose d’’autre", un objet historique différent.
.
Sur la monarchie il est vrai que des caricatures à charge ont été dressées et relayées depuis la fin de l’ancien régime. Les critiques à son égard sont sans doute parfois exagérées. Par exemple la misère qui régnait au cours de ces siècles n’était pas due au simple fait de l’organisation politique. Elle relevait aussi d’une capacité de production insuffisante pour des raisons techniques.
Mais j’ai quand même l’impression que vous idéalisez énormément cette monarchie. A vous lire la république des Escartons était une démocratie directe, on croirait une réalisation chouardesque. Mais lorsqu’on se penche dessus on voit des alliances de nobles qui élisaient leurs représentants et une justice qui restait le privilège du dauphin.
.
Mais surtout ce qui est insupportable dans l’ancien régime c’est le privilège inouï de la naissance et les distinctions immenses en termes de droits. Vous minimisez ce fait mais quand même pour ne pas tourner autour du pot, que se passait-il si un paysan (voir un serf) tuait un noble et que se passait-il si un noble tuait un paysan ? Aujourd’hui le privilège de naissance existe sous une autre forme, les dominants tentent logiquement de le conserver coûte que coûte. Mais en France, si l’homme le plus riche tue le plus pauvre il sera confronté à la justice suivant les mêmes règles que si l’inverse se produit. Cette évolution est immense et c’est incontestablement un progrès. Pour autant le chemin n’est pas fini, l’égalité de droit et l’égalité politique (droit de vote) doit à présent être complétée par une égalité (ou du moins équité si vous préférez) sociale (égalité des chances, égalité vis à vis de l’organisation économique).