papone

@ffi
Marrant quand même cette volonté de faire porter la responsabilité de la colonisation à "la gauche", à Luc Ferry ou aux "droits de l’homme". Christophe Collomb c’est 1492 pas 1789, faudrait pas l’oublier.
J’ai tendance à penser que la colonisation s’est produite parce qu’à une époque certains pays ont eu l’avance militaire qui leur a permis de s’installer chez les autres, point barre - ou presque. Et parce que des hommes y ont vu leur intérêt. Pour certains, l’enrichissement, l’accaparement des ressources, pour d’autres la propagation de leurs idées, de leur cause... ou de leur foi.
Il est bon de rappeler que deux des principales nations colonisatrices étaient les très catholiques monarchies d’Espagne et du Portugal. La convoitise trouve ses justifications, les hommes savent plier les idées à leurs envies.
Ils ne traitaient pas mieux les populations colonisées sous prétexte qu’ils étaient chrétiens ou alors on a pas la même vision de la colonisation du continent Américain. Quant à l’idée qu’il s’agissait de races inférieures ou que l’esclavage était légitime, elle n’est pas née avec les lumières. La controverse de Valladolid c’est 1550 ! "Le christianisme n’est pas raciste" ça n’a pas empêchée l’église de l’être !
.
Ensuite sur le "Reich socialiste", vous utilisez visiblement le mot à dessein de tromper, pour entériner cette "idée" que "les fascistes c’était des gauchistes". La conduite de l’économie sous le régime nazi n’a eu strictement rien à voir avec ce qui est couramment appelé "socialisme" et qui à l’époque signifiait en gros "socialisation des moyens de production et d’échange". Le national-socialisme n’est pas le socialisme même s’il y a le mot dedans. On avait remarqué aussi qu’il y avait le mot dedans mais non, désolé pour votre entreprise d’enfumage, ça marche pas.
.
"Monarchie populaire" je ne maîtrise pas bien. C’est histoire de dire que c’était bien quoi. Parce qu’en pratique il y avait quand même pas mal de gens qui n’avaient aucun droit et à qui on ne demandait pas leur avis. Mais bon c’était "populaire", si vous le dites.

pegase
Ça n’était pas un message partisan. Vois la liste des conditions et à toi de voir si elles sont remplies dans le cas présent.
Quand une violence a été exercée des deux côtés la peine n’est bien sûr pas la peine mais la légitime défense stricto sensu est, d’après ce que m’ont dit des avocats, très rarement obtenue.
Pour ce qui est de ton agression, je ne vois pas pourquoi ne pas porter plainte !

Conditions de la légitime défense :
- dans le même temps,
- en réaction,
- strictement nécessaire pour la défense de soi même ou d’autrui,
- moyens employés proportionnés.
En pratique très rarement retenu par les tribunaux. Dans le cas présent, même sans considérer la politisation (abusive) de l’affaire, cette défense ne tiendrait pas une seconde. Même si Clément Méric avait porté des coups ça n’était pas du tout assuré donc là aucune chance.

C’est à ce genre de fil qu’on comprend que les idées qui monopolisent agoravox tv aujourd’hui ne valent pas un clou. Beaucoup trop de haine dans tous ces commentaires.

Mr Kout, effectivement il y a plusieurs dimensions ce qui complique largement la compréhension. A quoi il faut ajouter l’évolution des partis et des catégories de population vis-à-vis des doctrines en fonction de leurs intérêts et la transformation au cours du temps des doctrines elles mêmes. Au final les mêmes mots souvent ne désignent plus les mêmes choses.
Déjà au 19ème, "libéralisme" avait un sens philosophique et un sens économique. Aujourd’hui avec le néo-libéralisme c’est presque un projet politique total. On s’y perd et c’est assez normal.
Mais quand on en arrive à dire que le fascisme ou le nazisme était des projets politiques "de gauche" comme c’est souvent affirmé sur ce site, c’est qu’on en est vraiment arrivé à une perte de sens complète. C’est sûr que ça en arrange certains pour qui cette page d’histoire est comme un gravier emmerdant dans la chaussure. Ils se sentent sans doute mieux en essayant de se convaincre que "c’était la gauche".
Mais il est dangereux que ce non-sens total fasse son chemin. C’est Asselineau qui avait dit un truc du genre "l’intérêt de l’Histoire c’est de connaître ce qui s’est passé parce qu’il y a des chances que cela se reproduise, alors qu’il est beaucoup plus improbable que se produise quelque chose qui ne s’est jamais vu dans l’histoire".