perlseb

La fin est hallucinante ! Quoi, un député qui voit 70, 75% de la population de sa circonscription contre la réforme risque de voter contre au parlement ! L’élection est un chèque en blanc, après la mascarade (vote) terminée, les politiques peuvent faire l’inverse de leur promesse de campagne (pas de mandat impératif). Et c’est bien ce qu’ils font depuis longtemps dans notre "démocratie". Alors oui, c’est étonnant de vouloir suivre l’avis du peuple, ça paraît même impensable...

Ils ont peut-être peur d’aller un peu loin cette fois, surtout que les raisons d’être à cran commencent à être nombreuses... Mais à mon avis, ils ont un coup d’avance sur le troupeau qui n’ira que plus vite à l’abattoir. Il faut quand même avouer que nous vivons une période particulière de notre histoire, les chocs se succèdent très très rapidement, un vrai massacre économique et social.

Non, si on a quelque chose à demander au ministre c’est pourquoi ils ont menti à l’aide de tous les médias sur la contagion après vaccination. Pourquoi tous les médias empêchaient tout débat et répétaient en boucle un message reconnu faux scientifiquement (par un responsable de Pfizer devant la commission européenne). Pourquoi ont-ils voulu vacciner tant de monde y compris les jeunes (de moins de 50 ans !) pour lesquels la mortalité avait chuté en pleine "pandémie". Connaissent-ils réellement les effets ou le contenu des vaccins ? Ont-ils reçu des commissions ? etc...

Et de leurs réponses on pourra décider le nombre d’années de prison pour les politiques, les journalistes et les médecins collabos (conseil de l’ordre à dissoudre).

@perlseb
Beaucoup de personnes disent que le moteur de recherche de Google risque de disparaître avec ChatGpt3. Sauf que, si ça se trouve, Google, avec ses moyens financiers et son expérience (Deepmind, etc...), a peut-être écrit quelque chose de beaucoup mieux que Gpt3.
Et que faire dans un tel cas ? Que fera une boite privée si elle relie son IA aux informations telles qu’elles arrivent et qu’elle se rend compte que son IA discute comme un génie ? Elle met en ligne son génie ? Elle montre à tout le monde que c’est la fin des métiers intellectuels ? "Heureusement", Google est une entreprise privée et elle fait ce qu’elle veut de "sa" découverte, y compris ne rien nous dire tout en l’exploitant à fond pour les desseins de ses actionnaires (n’ayant plus qu’à espérer que les milliardaires sont des gens forcément bienveillants, la bonne blague...).

Tiens, c’est bizarre, Google vient de licencier en masse récemment...

@Gaspard Delanuit
Pour moi, vous faites de l’anthropocentrisme. L’homme définit des termes qui lui sont propres (amour, âme, ...) parce que les animaux (et maintenant les machines) ne soutiennent pas la comparaison avec sa grandeur.
OpenAI (à l’origine de Gpt3) est un peu comme l’indique son nom, une boite qui cherche à ouvrir intelligence artificielle au public (l’IA doit profiter à toute l’humanité pour OpenAI) : on développe et on montre ce que l’on sait faire avec l’IA aujourd’hui. Il y a des boites qui ont des systèmes beaucoup plus complexes que Gpt3 mais qui ne divulguent rien (voire qui virent leur ingénieur lorsque celui-ci parle un peu trop : cause de confidentialité non respectée).
Et OpenAI va sortir Gpt4 cette année (à priori) qui sera bien plus complexe que Gpt3.

Voilà. Chacun pense ce qu’il veut. Je trouve pour ma part, que les rares entreprises (relativement modestes) qui nous informent font des progrès qu’on n’avait pas imaginés si rapides au moment même où les états "démissionnent" de leur fonction (corruption généralisée) : liberté totale laissée à leurs corrupteurs qui, par définition, ne sont pas des saints. Ce n’est pas très rassurant...

@Gaspard Delanuit
Alors si une machine fait mieux que l’homme quand on lui demande quelque chose en français, elle ne comprend pas. Très bien, mais si on veut une tâche rapidement et bien réalisée conformément à notre demande, il est possible de concevoir qu’on préférera s’adresser à une machine qui ne comprendra jamais rien (donc), plutôt qu’à un être humain qui va me comprendre mais ne pas faire ce qu’on voulait (ou trop lentement).
On aurait dû commencer par là : moi ce qui m’intéresse, c’est le résultat, pas le vocabulaire qu’on utilise pour décrire la méthode.
Mais je ne suis pas ébahi : si ces machines tiennent leurs promesses, l’espèce humaine peut disparaître soit en décidant de se mélanger avec elles (transhumanisme) soit en arrêtant de réfléchir (puisque ce sera inutile) en plus des autres hypothèses que les films abordent (destruction par l’IA, totalitarisme etc...).