perlseb

Les suites possibles :

• La vérité doit éclater globalement. On juge Macron (et pratiquement tous les hommes politiques), les médias ainsi que les médecins de plateaux pétris de conflits d’intérêts (avec, logiquement, un changement complet du système ayant abouti à cette situation).
  
• Statu quo. Les mensonges ont été trop gros pour être acceptés par la plus grande part de la population qui n’a pas la force de concevoir un tel degré de corruption / mauvaises intentions de nos "élites". Nos élites ont donc le droit de raconter n’importe quoi pour nous obliger à faire n’importe quoi mais pas trop fréquemment pour que ça reste "acceptable" pour le mouton moyen.
  
• Le système accélère dans le totalitarisme. Les injections seront régulières et obligatoires jusqu’à ce qu’elles marchent pour leur but réel : traçage complet, récompense et punition (optionnellement létale) à distance possible par libération de drogues grâce aux éléments connectés injectés. Pour les récalcitrants (complètement "irresponsables"), mort sociale complète ou camps de concentration, pardon, responsabilisation jusqu’à guérison (injection acceptée) : mort faute à pas de chance possible pour les têtus irrécupérables. Scénario le plus optimiste pour l’oligarchie.
  

Dans l’ensemble, il tourne autour du pot parce qu’il est lui-même élitiste. Quand il parle de l’hôpital, de l’ancien France Télécom devenu Orange, bref, des services publics convertis à la loi du marché, il oublie l’essentiel, les services indispensables qu’il ne faudrait pas mettre dans le marché : l’alimentation et le logement (interdiction de profits, de payes stratosphériques ou de rentes dans ces besoins de base : cela exclut évidemment les logements de luxe, les restaurants...).

Globalement, une société civilisée devrait s’arrêter de fonctionner (pour se concentrer uniquement sur le logement et l’alimentation) si des concitoyens se retrouvent à la rue ou à mendier pour de la nourriture parce que le "marché" (ou les règles instituées) les ont mis à l’écart. On devrait tous s’interdire les choses non fondamentales pour permettre à tous d’avoir ce minimum vital. Et le "marché" (ou n’importe quel autre système) pourrait n’exister qu’après avoir satisfait les besoins fondamentaux de chacun. C’est au prix de cette solidarité qu’émergerait la liberté.

Bien évidemment, certains sont formatés pour ne pas considérer ces 2 besoins fondamentalement indispensables comme "service public". Et pourtant : comment être libre, refuser un travail débilitant, un job de merde quand vous n’avez aucune autre solution "honnête" pour payer votre logement ou votre nourriture ? Et si on ne vous propose même pas de job de merde ? Vous vous prostituez, vous revendez de la drogue, vous volez ?

C’est la grosse soumission de notre monde : faire peur à chacun en lui faisant comprendre le risque de se retrouver à la rue, de n’avoir pas assez d’argent pour se nourrir. Et on ne créera jamais une société civilisée en jouant sur cette peur-là. Juste des accapareurs compulsifs qui chercheront à accumuler un maximum pour que leur progéniture ait "plus de chance" que celle des autres. Ce qui rendra fatalement la vie plus compliquée des autres et auto-réalisera les peurs qu’on souhaite éviter.

Et en allant plus loin, quelqu’un qui ne demande pas la lune, qui se contente de peu ne devrait pas avoir à travailler à autre chose que la satisfaction de ses propres besoins. Cette liberté là anéantirait immédiatement les jobs de merde et les désirs absurdes des plus fortunés réalisables grâce à la soumission du plus grand nombre (pas besoin de fabriquer des yachts ou de miner de l’or pour se nourrir, ce que font malheureusement beaucoup d’ouvriers mal payés à la merci d’une expulsion locative s’ils l’ouvrent un peu trop).

@paul Muad Dib
La nature sélectionne ... naturellement. Mais avec la médecine, l’homme est un animal dénaturé et il va vite (en quelques siècles) se désadapter à la vie sur Terre "grâce" à la médecine.
Bien évidemment, faire chuter la mortalité infantile semble un réel progrès. Mais à terme, les humains nécessiteront de plus en plus de soins pour survivre, voire seront désadaptés complètement (impossible de vivre sans soins, sans trafiquer le corps humain). Certains s’imaginent le transhumanisme comme un futur progrès, une évolution, mais ce sera, au contraire, la fin de l’homme, une désadaptation complètement acceptée.

@Claudec
Pas du tout. Complémentarité et différences n’ont jamais été synonymes de hiérarchie. Mais c’est vrai qu’une complémentarité dans le secret (procédés de fabrication privés, masqués autant que possibles) conduit à un vol organisé qui est le but recherché par une minorité qui en tirera profit. Ce vol souhaité est la raison pour laquelle on fait croire qu’une "hiérarchie" doit forcément être mise en place pour "gérer" ces complémentarités.
C’est la hiérarchie le problème, l’élitisme, pas les différences qui sont une richesse : par spécialisation et complémentarité, on améliore la qualité et la productivité, mais l’accaparation des richesses produites par une minorité n’a aucune justification. Il n’y a que dieu (s’il existe) ou la nature (par sélection naturelle) qui peut juger la qualité des gènes qui ne représentent souvent pas grand chose dans la construction d’un humain.

Surtout quand il présentera son appartement (pour le vendre ou le louer), en bon commercial, il ne faudra pas qu’il parle des rodéos urbains réguliers et de l’inaction complète de la police...

Ah, si les pauvres pouvaient se taper entre eux, ça faciliterait la tâche de la police et de notre "élite". Alors vive les rodéos urbains, les quads, les motos... tout tout ce qui fait du bruit et rend la vie impossible à ceux qui n’ont pas les moyens d’habiter les beaux quartiers (où la police intervient immédiatement).