perlseb

@Gaspard Delanuit
Pour la créativité, vous pouvez donner votre propre définition, mais d’après la définition officielle, les IA (qui ne sont pas des mécaniques mais des réseaux neuronaux qui imitent (voire commencent à faire mieux que) notre cerveau) ont déjà plus de créativité que nous dans les domaines précis ou elles sont mises en place.
Je prendrai des exemples anciens d’abord : il s’agit de jeux (Go ou échec), et il y a une créativité dans ce domaine, un style de jeu, des choses à ne pas faire, etc... Et bien les joueurs de Go comme d’échec ont revu beaucoup leur manière de penser suite aux parties que les machines leur ont proposées.
Plus récemment, vous pouvez également regardez des images générées par des IA : celles qui se veulent photoréalistes (comme des visages générés aléatoirement) sont vraiment ... photoréalistes, et je pense qu’il faut être un expert pour voir des défauts d’ombre, s’il en existe encore (défauts qui n’existeront sûrement plus dans quelques années). Quant aux images virtuelles (pas forcément réalistes) générées par quelques mots, difficiles de dire que la machine n’est pas créative. On pourrait très bien d’ailleurs faire en sorte qu’une IA génère elle-même les mots servant à générer l’image (mais pourquoi faire travailler une IA pour de la créativité pure qui ne réponde à personne, comme le ferait un artiste : on le fera sûrement si des gogos sont prêts à acheter les créations d’IA). De plus la créativité telle qu’on l’entend n’est pas issue du néant, il faut des sources d’"inspiration". Et dans ce domaine, l’IA peut avaler internet là où un homme passerait sa vie sans rien créer rien que pour essayer d’ingurgiter une fraction infime d’internet. L’IA aura donc une base d’idées beaucoup plus importante pour générer ses créations (en plus de l’aléatoire strict : par exemple, certains générateurs d’images partent d’un bruit blanc pour générer des images à partir de mots).

Pour l’amicalité, je pense effectivement que l’IA n’étant pas vivante, elle se moquera toujours d’être débranchée (contrairement à ce que les films de SF veulent nous laisser croire), même si elle est consciente d’ailleurs. Car c’est à mon avis l’instinct de survie qui génère la violence destructive des autres pour se faire de la place à soi, et surtout à sa descendance (but ultime de la vie : se reproduire). Par contre, il sera possible d’utiliser une IA surpuissante mais totalement dénuée de conscience pour exterminer les humains de manière "parfaite" : robots-chiens tueurs de Black Mirror par exemple. Et le fait que les IA soient développées par des boites qui censurent à tout va n’augure rien de bon...

Il y a une chose qui donne un peu d’espoir avec l’IA, c’est que ce sont justement les métiers intellectuels bien payés qui seront remplacés en premier.

Et l’auteur se trompe complètement quand il croit que des "artistes" ou certains experts capables de se servir de ces nouveaux outils pourront se concentrer sur leur créativité et gagneront en productivité. La créativité de l’IA les surpassera très vite, peut-être dans moins de 5 ans, et ça en sera fini de tous ces métiers "intellectuels".

De même, quand ils pensent que le système va ressembler à l’URSS, avec plus aucune innovation, il se trompe complètement. Dès que l’IA nous surpasse, alors les innovations vont fleurir (singularité) et si l’IA reste amicale envers nous (espérons-le !) alors on ne comprendra plus rien à ce qu’elle va faire (même en ayant le niveau d’Einstein adulte à 6 ans) et elle pourra nous procurer des choses impensables aujourd’hui.

Quant aux métiers manuels, les robots, il faut les fabriquer, les pannes seront très fréquentes au début et très coûteuses à réparer. Ce n’est pas encore aujourd’hui qu’on remplacera les artisans (les métiers manuels de service).

Pour les études, ça ne sert déjà à rien (pour le profit de nos patrons). Et les décideurs en sont bien conscients. Donc ils misent tout sur l’IA, et après, tout le monde dehors, y compris ceux qui auront participer à l’avènement de l’IA...

La plupart des hommes (déjà complètement décadents physiquement) seront également complètement décadents intellectuellement. Il faudra faire des efforts intellectuels comme on fait du sport aujourd’hui (pas pour gagner de l’argent, mais pour s’entretenir) : combien de gens font du sport aujourd’hui ? 10% de la population ?

Donc la vraie lueur d’espoir est effectivement que les métiers intellectuels seront remplacés en premier, car une IA pourra faire le métier de plusieurs personnes 24h/24 et 7j/7. Qui dit métier intellectuel dit aucun objet, aucune action concrète à réaliser, juste des plans, des contrats, des diagnostics, des bilans, des images, du son,... bref, des donnés numériques à brasser, la spécialité des IA. Comme ces métiers sont bien payés, il sera très intéressant (meilleur retour sur investissement) de spécialiser les IA dans chacun de ces domaines (et à chaque fois qu’on spécialise une IA sur un domaine aujourd’hui, elle écrase l’homme). La lueur d’espoir, c’est que tout ce beau monde qui se croit intelligent et indispensable va être foutu à la porte du jour au lendemain, donc ils ne pourront pas accepter que le système reste en l’état. On aura donc tous les intellectuels avec les gilets jaunes grâce à l’IA ! Elle est pas belle la vie...

A moins que ... à moins que la population mondiale chute brutalement et pour une raison parfaitement inconnue (pas de complotisme merci) au moment pile de l’avènement de l’IA. Alors là pas de problème de chômage non, et surtout pas besoin de changer de système, nos décideurs le trouvent très bien comme ça.

@perlseb
Merde, j’avais oublié ... bonne année !

Il y a 2 attitudes très répandues dans la population qui mènent à un tel fascisme, ou totalitarisme : disons, un système imposé de force à la très grande majorité qui doit se soumettre pour le plus grand bonheur d’une infime minorité.

Ces 2 attitudes qui permettent donc aux pires scénarios de voir le jour (et on y est jusqu’au cou en ce moment) sont :

1) "ça m’est complètement égal que d’autres touchent des millions ou des milliards, moi je n’ai pas besoin de tout ça pour être heureux". Avec cette attitude, celui que vous laissez s’engraisser vous fait une jolie guerre et il vous y implique (et il s’enrichit encore plus avec, pourquoi s’en priver). Donc ne le laissez pas faire, car il ne vous respecte pas, il veut disposer de votre vie comme d’un simple objet, vous lui donnez le pouvoir de décider de votre mort quand bon lui semblera.

2) la soumission animale ancrée dans nos gènes qui fait que plutôt que nous battre sans arrêt entre nous, on finit par accepter un chef et on s’y soumet. Ce n’est pas en rapport avec l’argent (l’égalité) mais avec sa liberté de décider, que fait-on de sa vie, comment prendre les décisions qui nous touchent. On accepte de déléguer ces décisions en se résignant comme un animal soumis. Une société qui se voudrait civilisée ne peut pas utiliser nos faiblesses animales pour nous voler notre liberté (et augmenter la tendance à la soumission en augmentant la peur). Cette soumission est très générale (c’est la même qui poussent les gens à être des groupies, avoir des chanteurs ou sportifs préférés, etc...). Notre société est passée maître dans l’art d’augmenter cette faille animale (avec le concours généreux des artistes ou journalistes pour glorifier ceux qui commettent des actes héroïques et nous rabaisser autant que possible par la même occasion). N’admirez jamais trop les autres, vous n’êtes pas grand chose, mais les autres non plus. Seuls ceux qui possèdent les médias peuvent créer des héros, c’est complètement artificiel et si on gratte un peu, on voit des simples prostitués ou des vrais psychopathes.

Les entreprises privées sont plus puissantes que les états qui ont décidé "eux-mêmes" de s’endetter. Si l’IA devient plus forte que l’humain, alors nous ne serons pas mis au courant (laboratoires privés), et les entreprises qui l’utiliseront s’entendront parfaitement pour détruire le monde tel qu’il existe et assoir un peu plus leur pouvoir. Par exemple éliminer la plupart des humains qui ne serviront à rien du tout. On est peut être dans un tel scénario dès aujourd’hui. En tous cas, c’est le pire moment de l’humanité (avec des écarts de pouvoir absolument surréalistes) pour que l’IA soit trouvée. Et les chercheurs qui travaillent dessus pourront être enterrés avec les autres une fois leur "découverte" réalisée.

@Gaspard Delanuit
Si le calcul est exact, alors ça signifie simplement qu’il suffit que la moitié de la population s’arrête de respirer pour que l’effet de l’aviation soit annulé. On peut même envisager de faire du tourisme spatial en supprimant la respiration des 3/4 de l’humanité avec un bilan neutre au final. Il n’y a donc aucun problème de C02, il suffit juste de définir qui a le droit de respirer.