Antoine

@cassia
Il faudrait trouver un autre mot que le mot "sioniste" (bien qu’il convienne assez bien) pour désigner les tenants d’une certaine politique coloniale au proche orient.

Parce que le mot sioniste est trop connoté "juif". Alors qu’il ne l’est que modérément. Il est évident que les trusts militaro-industriels qui sont les grands gagnant de ce merdier n’ont pas grand chose de juif. Et rien à voir avec la relation judaïque.

Il ne faut pas croire n’ont plus que cette politique est faite pour garantir la sécurité d’Israël . C’est l’inverse qui est vrai : l’existence d’Israël est là pour garantir cette politique.

@Sarah
Vous voulez que je trouve les justifications de la politique coloniale d’Israël dans la bible ?

@Zatara
mais c’est bel et bien la notion de nation qui a fait explosé ce type de groupe.

Non,quand je parle de meute, je veux surtout parler de l’esprit de meute. La nation fonctionne sur l’esprit de meute.

ce qui me gène avec des expressions comme "communion avec la nature" ou "appartenance à la nation" - et je ne suis pas contre l’idée qui puisse y avoir une évolution, un déplacement de l’un vers l’autre - c’est qu’elle me semble sous entendre une forme de conscience. C’est moi vis à vis de la nature, c’est moi vis à vis de la nation. Or, dans mon idée, il n’y a pas de conscience - au moins individualisé - dans l’esprit de meute : c’est le lieu du "on". C’est un peu comme le mythe, soi il est vivant et c’est la vérité, soi il est mort et c’est un mythe. Ce qui veut dire, c’est qu’il faut déjà avoir fait un pas de coté hors de la meute pour prendre conscience de la meute.

L’esprit de meute se colle sur le groupe dans une société archaïque ou sur la nation dans un société moderne, mais c’est toujours le même esprit ou le moins la même fonction : l’individuation n’est pas arrivée à son terme et ce qu’on prend pour un individu n’est en réalité qu’une partie d’un tout plus grand.

Ce qu’il y a d’intéressant avec la nation, c’est de voir qu’il y faut une construction intellectuelle pour que ça colle. Il faut fédérer par le langage - c’est l’histoire, la littérature - c’est le roman national. Mais pas que. Il y a également une dimension irrationnelle : la meute est exclusiviste : elle rejette l’autre et se nourrit de la violence et de la peur. Voir par exemple la construction nationale française au moyen de la haine du boche.

la croyance n’est pas que religieuse, ou alors que la religion n’est pas croyante.

Par exemple, en France la religion, c’est la République. C’est une religion sans Dieu qui prétend se passer de croyances remplacées par le savoir.

En réalité la République est une religion faites de croyances. avec ses prophètes (Montaigne, Rousseau etc...), sa mythologie (les lumières, la révolution), ses rites (les élections) ses prêtres et son clergé. (les députés, l’état)

Disons pour une définition générale que la religion est la croyance partagée. C’est elle qui, en terme de croyance organise l’esprit de la meute.

Mais la fonction de la religion, n’est pas que d’ordonner la meute. (le dogme, la loi, le rite collectif) , elle a également pour fonction d’individualiser la personne, c’est à dire de l’aider à se détacher de la meute (la prière, le jeune, la charité), c’est la dimension éducative.

@Frida

je vous laisse réfléchir

l’histoire prouve que ce genre d’individu se recrute facilement sous tous les cieux.

par exemple, le bouddhisme zen était le fond idéologique du samouraï et du kamikaze japonnais. Les poilus avaient été endoctrinés par l’école de la république.

il est également frappant de voir qu’une grande partie de la chair à canon de l’état islamique provient de pays occidentaux. Comme je l’ai dit, des gens (des enfants) doublement déstructurés. Nos sociétés modernes sont capables de produire de ce genre d’individus par milliers.

@Hieronymus

les kamikazes se sont quand même fait flinguer ou exploser, on imagine mal des barbouzes volontaires pour le suicide...

les terroristes sont évidement des islamistes endoctrinés.

la question est de savoir par qui ils ont été endoctriné et par qui ils ont été armé.

en gros qui fait la mise en scène ? moi je sais pas, vous vous savez ?

une autre question serait intéressante : qui sont ces terroristes.

je peux déjà vous donner une partie du portrait robot :

ce sont des jeunes : - de 25 ans

doublement déstructuré :

- par l’acculturation lié à l’immigration,

- issue de familles décomposées,

c’est à dire non-éduqué ni par la famille, ni par la nation.

Ils se vengent d’une colère qui les habitent.