Pierre Régnier

@Qamarad

J’ai écrit "un revenu minimum de subsistance envisagé comme devant s’appliquer à terme dans tous les pays". Je n’ai pas dit demain.

Ce que je veux souligner ici c’est la nécessité de combattre la philosophie, désormais mondialisée, considérant que la vie humaine a pour objectif, individuel et collectif, de réussir un projet économique. Je continue de préférer, moi, l’objectif affirmé (mal) par la République : Liberté, Égalité et Solidarité, que je veux planétaire, et dont je refuse que ça reste un slogan qui sonne bien.

Mais après l’épouvantable dérive stalinienne, même les léninistes, même les socialistes - et, en religion, même les chrétiens authentiques - ont adhéré partout à l’économisme.

C’est peut-être aussi, camarade, votre problème personnel, et il serait bien que vous vous demandiez si Lénine n’avait pas lui-même préparé l’horreur stalinienne en enfermant la démarche révolutionnaire dans l’impasse économiste.

Le propos de Rochedy est intéressant. Son défaut est le même que celui d’Hamon (sauf erreur, je reconnais devoir l’étudier plus) : l’analyse se fait dans le circuit fermé de la France, pays développé (et dans lequel le capitalisme fait de grands dégâts mondiaux).

Ce qui serait pourtant une véritable avancée contre la terrible philosophie de "l’économisme" (que Rochedy refuse d’introduire dans sa réflexion) ce serait un revenu minimum de subsistance envisagé comme devant s’appliquer à terme dans tous les pays. Mais cela le conduirait à raisonner en socialiste, et il n’a pas plus envie de le faire que Benoît Hamon lui-même.

Dans les limites de sa réflexion, Rochedy a raison de voir le revenu universel comme une proposition risquant de profiter surtout au capitalisme.

@microf

Il n’y a aucune arrogance à discuter de la FOI mais il y a scandale à exhorter à la FOI quand celle-ci est criminogène, fut-ce indirectement.

Je le répèterai inlassablement : il n’est nullement fatal qu’on en reste là.

Priez surtout pour vous, pour que votre FOI vous conduise à l’exercice de la raison sans a priori dogmatique, sans paresse spirituelle, sans soumission au clergé de mauvaise FOI, au double sens du terme (là encore il n’est nullement fatal que ce clergé en reste là, je ne suis pas comme les athées aux pouvoirs - politiques et médiatiques - je n’ai aucune haine pour ce clergé, beaucoup de ses membres sont des amis et, parce que je les aime, je souhaite qu’ils deviennent des vrais disciples de Jésus de Nazareth).

Merci d’avoir échangé dans la correction.

@microf

Je ne connais pas "un seul passage du Nouveau Catéchisme qui prône la violence" pour le présent et le futur et je n’ai donc jamais prétendu qu’il y en avait. Ce que je dis c’est que ce "guide pour le XXIe siècle" (Jean-Paul 2) répète clairement que les textes de l’Ancien Testament qui prônaient la violence - c’est un euphémisme - étaient bien la Parole de Dieu. Par exemple "Allez massacrer tous les habitants des cités de Canaan, en veillant à ce qu’il ne reste pas un seul survivant" c’était bien la Parole de Dieu selon l’Église d’aujourd’hui.

Donc les musulmans sont en droit de penser que les appels à tuer du Coran sont aussi la Parole de Dieu. Et que ceux qui les mettent encore en application aujourd’hui sont des fidèles de cette autre religion, plus cohérents et moins hypocrites que nos actuels théologiens "chrétiens".

Il faut mettre un terme à ces horreurs théologiques. C’est principalement le rôle des vrais chrétiens d’aujourd’hui (des vrais disciples de Jésus). Je suis convaincu d’avoir conservé les vraies valeurs chrétiennes plus honnêtement que les derniers papes et tout le clergé catholique (si vous allez voir mon site Trente-six chants d’elles vous trouverez en position 18 une chanson, Dieu n’est pas mort, écrite il y a 45 ans, et qui exprime encore aujourd’hui ma "croyance chrétienne").

Faites attention, par ailleurs, à ne pas répéter les contre-vérités de certains athées de pouvoir. Même s’il y a réellement des chefs d’États occidentaux qui font la guerre au nom du Dieu des chrétiens (WW Bush) ce ne sont pas des "pays chrétiens" qui ont détruit la Syrie, la Lybie , l’Irak, l’Afghanistan... Je ne vois pas ce qu’il y a de "chrétien" chez notre actuel président de la république et dans son gouvernement qui se sont faits les complices des djihadistes et des barbares d’Arabie saoudite.

Ce qui me rend triste, moi, c’est de voir tous ces catholiques comme vous, pleins de bonnes intentions pacifiantes, comme leur modèle Jésus, et qui suivent ceux qui le trahissent dans la tricherie exégétique multiséculaire de leur Église, par simple habitude et stupide fidélité dogmatique.

@microf

Dans mon petit livre, Désacraliser la violence religieuse, publié en avril 2016, "le ton est avenant" mais la critique de l’Église est extrêmement ferme car elle vient d’un homme (de 78 ans maintenant) ancien catholique fervent durant son enfance, qui a milité ensuite à la JOC et qui n’a cessé de s’indigner par la suite en lisant les textes sacralisés des 4 plus grandes religions monothéistes.

Mon indignation venait et vient plus que jamais de l’entêtement de l’église catholique à ne pas réviser sa propre interprétation de ses propres textes. Pour elle c’est toujours le lecteur qui "interprête mal" quand les ordres de massacrer attribués à Dieu dans l’Ancien Testament sont confirmés comme constituant son "Authentique Parole" dans le Nouveau Catéchisme (1997) et dans la Bible de Jérusalem qui a suivi de peu. Le Nouveau Catéchisme fut présenté par Jean-Paul 2 comme le guide spirituel pour le XXIe siècle !