Pierre Régnier

Il faut souhaiter que Stéphane Blet, dont j’approuve l’initiative spirituelle critique - même si l’accusation de lobby sionisme me paraît être une concession à la nouvelle judéophobie ambiante - l’approfondira en cherchant à comprendre pourquoi la défense de la laïcité est chez les Franc-Maçons un "laïcisme", un autre dogmatisme.

L’approfondissement devrait, selon moi, conduire à une critique de la laïcité telle qu’elle a été mise en place en France, et à une réforme de la loi de 1905. Sa conception du traitement indifférencié des religions est, selon moi, la grosse erreur (d’où découlent les violences de plus en plus fréquemment commises en France par celle des grandes religions monothéistes qui est théologiquement la plus directement criminogène).

http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

Il ne faut pas "suspendre" la Loi de 1905. Il faut la modifier radicalement.

Pas comme le voulait Nicolas Sarkosy pour lui faire perdre son sens, pour qu’on puisse la violer quotidiennement sans que ça se voit, pour que personne ne puisse s’étonner qu’on n’envoie pas devant les tribunaux de la République les ministres, maires, directeurs d’écoles et préfets complices qui la violent en finançant la construction de nouvelles mosquées ou/et en appliquant la loi islamique dans les cantines des écoles.

Il faut la rendre plus efficace. Il faut lui faire dire en clair que la liberté d’exercer un culte sur le territoire français ne peut être accordée qu’à celles des religions qui auront clairement et publiquement rejeté ce qui, dans leurs textes constitutifs et leurs enseignements, est contraire aux Lois de la République, lesquels ont pour but l’application des Droits et Devoirs humains qui se résument dans LA LIBERTÉ, L’ÉGALITÉ, LA SOLIDARITÉ et LA LAÏCITÉ.

Proposition intéressante et à peu près bien présentée par Vincent Goulet.

Remarquons tout de même qu’il n’est pas conscient que, désormais, presque tous les médias sont ce qu’il appelle des "médias commerciaux", l’impérialisme publicitaire, dont François Brune annonçait la venue, il y a trente ans, dans son livre Le bonheur conforme (*) ayant triomphé à peu près partout. C’est particulièrement vrai sur Internet, que beaucoup voyaient naïvement venir, à l’origine, comme un réel espace de liberté totale.

Par ailleurs, Goulet n’est pas conscient du faux partage entre "progressistes et réactionnaires", ce qui n’a plus de sens depuis longtemps. Il se situe dans le camp désormais imaginaire des premiers - le "camp du Bien" - et dénonce un peu la déformation volontaire des mots par des politiciens mal intentionnés, mais il utilise lui-même des mots déformés - "imposés pour penser le monde" - sans en rétablir le sens exact, et sans préciser que c’est au moins autant chez les "progressites" que chez les "réactionnaires" que les mots sont délibérément déformés. Sa dénonciation de la "fabrique de l’opinion" reste alors superficielle, comme son évocation de l’échec de Tsipras en Grèce ou celle des espoirs mis dans Podémos en Espagne, lesquelles ne le conduisent nullement à mettre en lumière la légèreté de la démarche générale des "indignés" de toutes sortes.

Ce qui m’a paru le plus positif, c’est que Vincent Goulet a évité la démagogie et la flatterie, habituellement dominantes dans les discours comme le sien. Il a explicitement insisté sur la nécessité de "l’autodiscipline" dans les tentatives de création des nécessaires "médias alternatifs" qui se voudraient "populaires et émancipateurs". Dans la situation actuelle, où la démagogie est la caractéristique principale des réseaux dits sociaux, aussi bien que des médias dominants contrôlés par les puissances financières, c’est courageux.

A suivre avec espoir et intérêt.

(*) Le Bonheur conforme, par François Brune

édité en 1985 par Gallimard le livre a été réédité récemment par l’auteur aux

éditions de Beaugies : http://www.editionsdebeaugies.org/

@Muslim

Votre commentaire du 2 oct à 13h27 est particulièrement à côté de la plaque. Nul plus que moi ne se concentre sur les causes de la violence religieuse dans les trois plus importantes religions monothéistes : les croyances criminogènes et leur entretient, leur culture, que je qualifie de théologie criminogène.

Une bonne vingtaine de mes articles vous en convaincraient si vous vouliez faire l’effort de les lire, voire même seulement, de parcourir un seul d’entre eux.

Vous pourriez même trouver facilement cent commentaires de lecteurs qui disent me trouver particulièrement agaçant avec cette "obsession" !

@el pepe

Bonjour el pepe

Vous dites "il nous reste plus qu’à essayer une société Française majoritairement musulmane et on verra bien".

Le problème c’est que les peuples qui ont "essayé" ça, il y a plus ou moins d’années, de décennies, de siècles... n’ont jamais pu revenir en arrière, et ils continuent de subir l’islam.

Pas tous, c’est vrai. Beaucoup d’entre eux ont choisi, ces tout derniers temps notamment, de fuir leur région "barbarisée" par l’islam en migrant vers l’Europe.

Nouveau gros problème alors : de nombreux islamistes militants voient là une excellente occasion de se mêler à ces migrants, et d’aller en Europe donner main forte aux islamistes déjà présents pour y renforcer l’installation de leur religion totalitaire.

Ils le font avec la complicité de nombreux journalistes intellectuellement paresseux ou/et malhonnêtes, et celle des gouvernants européens installés dans le "nouveau négationnisme" niant l’évidente dangerosité islamique.