Pierre Régnier

@Frida

Bonjour Frida

Ayant trouvé utiles, respectables et courageuses les initiatives de Farida Belghoul dont j’ai eu connaissance, j’aimerais savoir, si possible en bref, ce que sont vos critiques à son égard.

Critiques qu’a priori je ne soupçonne nullement d’être motivées par de la haine.

@Éric Guéguen

Bonjour.

Ce n’est pas "un conseil de bonnes lectures", juste le souhait de vous voir ramener Cornélius Castoriadis, ce grand amoureux de la démocratie athénienne, dans le rapport entre réflexion philosophique et recherche de solutions à la situation du monde actuel.

Merci à Éric Guégen. Cette première émission tient les promesses de la présentation, il y a quelques semaines. Langage simple et clair, précis, bien illustré (image des deux manteaux de Léo Strauss), invitation à lire des oeuvres essentielles sur le sujet traité...

Plus d’ailleurs dans la présentation de micnet que dans la bouche d’Éric, je vois un risque d’ambiguïté, disons une insuffisance : la "communauté d’appartenance" semble être ici limitée à une communauté locale, limitée, fut-elle celle d’une nation. Or, plus que jamais ces dernières semaines, on aura vu combien cette communauté d’appartenance est désormais l’humanité toute entière.

L’ensemble des pays et des peuples de la terre ne doit plus être considéré comme "l’empire". Si la solidarité ne s’étend pas à cette communauté mondiale on n’évitera pas les catastrophes, les migrations catastrophiques des peuples pauvres ou/et persécutés vers les pays riches.

La population mondiale installée, à terme, dans les seuls pays riches et libres n’est évidemment pas la solution. J’espère qu’une émission future ouvrira sur le monde de la solidarité concrètement mondialisée, à laquelle ne conduiront pas les "libéraux" (je n’aime pas le mot et je souhaite qu’on en trouve un aussi court pour mieux désigner les "adeptes de l’économisme", lesquels, bien souvent, se foutent des libertés qui ne sont pas celle de faire des affaires).

On voit actuellement que, dans les effets de leur trompeuse et lâche politique, les théoriquement plus justes "socialistes" sont devenus pires que les "libéraux". J’inclue évidemment dans le terme "socialistes" ceux qui se présentent actuellement comme une alternative "d’extrême-gauche" ou/et "écologique".

Je viens d’écouter l’émission Répliques d’Alain Finkielkraut sur France Cultre : Les maux de l’école et les moyens d’y remédier.

J’ai trouvé que les critiques de la réforme de l’enseignement étaient parfaitement justifiées, mais trop peu situées dans le problème plus général de la perte de sens généralisée dans la société du modernisme, laquelle perte est à la fois productrice et résultat de la perte du sens des mots.

Hier j’ai circulé dans un TGV. Je suis monté dans un wagon de "2nde classe" ! "Deuxonde" ou "Deuzonde" ? C’était écrit en grosses, belles et coûteuses lettres de couleur à l’extérieur du wagon, comme sans doute sur des milliers d’autres formant les nombreux TGV. Simple exemple de bêbête innovation comme on croit utile d’en produire désormais partout pour "faire avancer" la société.

Mais il y a plus grave. Par exemple quand des journalistes de Francer Inter (radio "de service public") sont fiers de participer à l’élimination du sens des chansons en les réduisant à leur musique (pas de traduction, même très résumée, de ce que disent les paroles en anglais, voire en français mais complètement couvertes par "l’accompagnement").

Cette élimination est maintenant devenue quasi-officielle : le mot "chanson" a lui-même pratiquement disparu dans ce qui n’est plus que "domaine musical". Peut-être que notre pays avait trop de chansons qui, dans notre belle langue, disaient trop clairement "la vérité" et doivent donc, comme chantait le poète qui vient de disparaître, être exécutées.

Mais il y a bien pire encore. C’est quand le sens des mots est systématiquement détruit dans un but politique inavouable. Ce fut le cas quand Christiane Taubira obtint la complicité immédiate de la quasi-totalité de la presse pour faire croire à une réforme de prétendue extension du mariage aux homosexuels, alors qu’il s’agissait d’une réforme en deux temps malhonnêtement concentrés en un seul : d’abord suppression du mariage, puis redéfinition de celui-ci, avec un sens presque contraire à celui qu’il avait auparavant.

C’est le cas aussi quand, après Sarkozy qui avait déjà bien fait avancer le mensonge, la fausse gauche réussit, là encore avec la quasi-totale complicité de la presse, à faire assimiler la très compréhensible et très justifiée islamophobie à du racisme, à de la xénophobie, à de la haine.

Odieuse tricherie à but bassement électoraliste, dont on voit chaque jour les dégâts grandissants dans toute l’Europe. Dégâts qui vont forcément s’aggraver puisque gouvernants et presse servile s’abstiennent de faire remarquer que, au sein de la massive immigration qui ne cesse de s’amplifier, de très nombreux immigrants sont porteurs de la très violente religion islamique.

Dormez braves gens ! Lâches gouvernants et journalistes sans conscience ont les mots pour protéger votre sommeil.

lupus

Oui, "l’Ancien Testament est le terreau du judaïsme, du christianisme et de l’islam". Vous pourriez même ajouter que c’est le terreau du "jésuïsme", cette religion que Jésus de Nazareth a tenté - en vain - de mettre en place (plus exactement de faire mettre en place par ceux qui se disaient ses disciples).

Le problème que je pose avec insistance (publiquement depuis maintenant plus de 20 ans) c’est celui du choix qui a été fait, dans cet AT que vous qualifiez de "fourre-tout", par ceux qui ont établi les trois plus grandes religions monothéistes.

Il est clair que le judaïsme, de la fin du premier siècle de notre ère jusqu’à nos jours a choisi le tout AT, divinisé, sacralisé et dogmatisé par les Hébreux. Les croyants du judaïsme ont tout adopté dans l’AT parce qu’ils étaient - en tous cas se considéraient et se considèrent comme étant - les descendants génétiques des Hébreux. Ils ont donc fait leur propre base théologique de cet AT sur le refus de modifier la croyance de leurs ancêtres (par fidélité à leurs ancêtres, laquelle s’est renforcée à chaque persécution subie, ce qui est bien compréhensible).

Il est tout aussi clair pour moi que les créateurs de l’islam ont adopté le pire  : la prétendue violence voulue et justifiée par Dieu. Ils ont pu faire ce choix (qui les arrangeait dans le milieu violant où ils agissaient) parce que le judaïsme et le christianisme leur ont confirmé que les très nombreux massacres attribués à Dieu dans l’AT l’étaient avec raison. L’islam a alors terriblement aggravé la violence vétérotestamentaire, la proclamant justifiée jusqu’à sa totale domination sur tous les peuples de la terre.

Le pire pour moi, ancien enfant et adolescent très fervent catholique, c’est que le christianisme a lui aussi adopté et justifié comme étant authentique "Parole de Dieu" les appels à massacrer de l’AT. Les chrétiens ont ainsi trahi Jésus qui, lui, dans le terreau commun, insistait pour qu’on ne choisisse que le meilleur  : "aimez-vous les uns les autres", "faites la paix sur la terre", en ajoutant  "ceci est valable pour tous les peuples, sans distinction d’origine".

Et le pire du pire c’est que, dans la terrible situation - et progression - de la violence islamique que nous connaissons, les responsables chrétiens continuent de justifier ce qui, il y a 14 siècles, a servi de base théologique à cette violence qui n’a jamais disparu depuis.

C’est désespérant, mais je n’en suis pas désespéré puisque ça peut encore changer, puisque les chrétiens peuvent toujours devenir - enfin ! - les véritables disciples de Jésus. Mais il y a urgence à ce qu’ils décident de le faire, car le fait qu’ils ne le fassent pas contribue à alimenter, faire durer et aggraver la barbarie islamique.

Comme continue de l’alimenter par ailleurs l’athéisme inculte et lâche qui se réduit au plaisir de "bouffer du curé".